Tramvajové tratě a příslušenství

[MM-Mikulovsky]

tancici dum dobry - uz jen z principu soukroumeho investora = nedotovani vystavby a pripadne nasledne provozu z verejnych penez, pricemz myslim, ze vyse najmu musi majiteli i videlavat

ovsem proste dopravni stavba musi byt zejmena prakticka a az nasledne muze byt i hezka, ale bez nesnyslneho vyrazneho zvyseni nakladu na vystavbu i nasledny provoz, coz se u tt barrandov rozhodne nestalo

Kamaráde nenech se vysmát. Tančící dům si žádným pronájmem na sebe nevydělá. V jednom pořadu byl rozhovor s majitelem a ten mluvil o tom, že tuto stavbu koupil a provozuje ji z části na vlastní režii, protože prostě pronájmy mu na celý provoz nevydělají. Je to prostě svým způsobem mecenáš umění, když tam má galerii a vyhlídku na město (alespoň co jsem tomu tak porozumněl).
A ještě jednou. Mohla se trať na Barrandov osekat, nevím kolik by se ušetřilo, ale bylo by to další KOMOKO - neestetickej betonovej koridor. Zajímalo by mne, co by pan Gebrian natočil o KOMOKU, jak by ho vychválil jako vzor jednoduchosti a účelovosti dopravní stavby - Brrr.
Pak by se svým způsobem ani nemusel budovat nový most v Tróji. On byl ten starý Rámusák taky dostatečný a sloužil dobře jako dopravní stavba.
Trochu už přeháním, ale fakt je ten, že bez peněz nic nepostavíš a aby to nebyla jen betonové koryto či lávka, ale taky něco co by trochu dodávalo nějaké té estetiky, tak se musí holt trochu přidat.

takže, když si pronájmem na sebe nevydělá celosvětově proslavená budova určená/možná k pronajmutí
1.) PRONÁJMEM SI NA SEBE NEMŮŽE VYDĚLAT ŽÁDNÁ BUDOVA
2.) ZA PRODĚLEČNOST KTERÉKOLIV BUDOVY MŮŽE ROZHODNUTÍ JEJÍHO MAJITELE - a je jedno jestli jím je:
a) určení nízké ceny nájmu za užívání budovy jinými osobami
b) její (byť jen částečné) nepronajímání např. pro využití nevýdělečnými aktivitami samotného majitele (a ten tím šetří nákladnost svých nevýdělečných aktivit, protože nemít pro ně vlastní prostory, tak za pronájem cizých zaplatí více než náklady na provoz vlastních prostor = neprodělává majiteli jím vlastněná budova, ale prodělávají mu jeho nevýdělečné aktivity)

dle mne v případě Tančícího domu je správně varianta 2b)

[MM-Mikulovsky]

......
Jestli by tam něco mělo být jinak a lépe, jsou podle mě jiné, praktické věci. Např. zastávku Poliklinika bych posunul blíž k přejezdu u Štěpařské a podjezd prodloužil, aby Gabinova ulice byla průchozí po povrchu. Nebo ty nešťastné letní lavičky na K Barrandovu.

konečně tu někdo téměr tzv. uhodil hřebíček na hlavičku
"krásno" (zrovna zejména mne) smysl dává, ale pouze dokud neznesnadňuje praktické použití příslušné věci (jíž může být výrobek i stavba) a HLAVNĚ NEZPŮSOBUJE NEBEZPEČÍ JEJÍM UŽIVATELŮM i "jen" osobám v jejím okolí
= na TRAM zast. K Barrandovu pád sněhu ze zastřešení na "letní lavičky" v zimně jdi do s bolením nohou
= na (již zde zmíněné) stanici =M=C Střížkov rampouchy padající na chodník z převysu zastřešení stavice
= (musím zde připomenout již v minulosti zde mnou napsané) možná jen za cenu toho realizovaného "krásna" šlo "podobou" Barrandovské TT předejít nejedné nemalé z již na ní událých se nehod, a to např. jen zahloubením TT do zářezu:
1.) od mostní estakády přes zast. GEOLOGICKOU ZA KŘÍŽENÍ S IAD ZA NÍ
2.) od "horního" tunelu přes zast. POLIK. BARRANDOV ZA KŘÍŽENÍ S IAD ZA NÍ

[fricoolinek2]

No ale kdyby se prodlužoval ten podjezd, tak by to určitě citelně zvýšilo náklady. Musel by se prodloužit o nějakých 70 m....

No a zrovna toto by byly náklady, které by lidi neviděli a kterým by jim byly buřt. Ale na těch konstrukcích zástávek, na těch si smlsnou...

Nevim, jestli to bylo záměrem, ale já si skutečně myslim, že jakási "přidána hodnota" těch zastávek je i během tmy, kdy ty zářící zastávky slouží jako orientační bod do tmy....

Si srovnejte třeba "prosvětlenost" zastávek na sídlišti v Modřanech a na Barrandově.

A tedy skutečně - jak ta trať byla do toho sídliště dobře zakomponována

http://abload.de/img/barrandov-tra-1996x20vcsjp.jpg
Když se člověk podívá na situaci z roku 1996, tak prostě tam místo na tramavajovou trať nikde moc nevidí...

[P_V]

Kdo se navážíte do Barrandova - máte představu jak by to tedy mělo vypadat? PHS jsou kvůli dnešním předpisům nutné, a už není velký rozdíl v ceně zda jsou betonové, nebo skleněné. V centru sídliště se nevkusné bariéře z PHS vyhnuli tím, že to šlo pod zem. Sice to bylo dražší, ale území je průchozí. Zbylý rozdíl oproti holým zdem a jeklovým přístřeškům bych rozhodně na 200M neviděl. A nezastávám názor, že na panelové sídliště nějaké ozvláštnění nepatří.
Jestli by tam něco mělo být jinak a lépe, jsou podle mě jiné, praktické věci. Např. zastávku Poliklinika bych posunul blíž k přejezdu u Štěpařské a podjezd prodloužil, aby Gabinova ulice byla průchozí po povrchu. Nebo ty nešťastné letní lavičky na K Barrandovu.

[9001]

Vašek: Napiš místa, kde to bylo špatně použito...

[Vašek]

Včera jsem cestou do Billy se zastavil na lávce a při pohledu na červenou zastávku jsem si tak říkal, co by tam tak mělo bejt, aby ten ráčkující neomarxista neremcal. Nějaký uniformní nijaký nástupiště s jedním JCD přístřeškem? A o čem by to bylo? Naprosto o ničem, nezajímavý. No, tak ta trať stála možná o 200 mega více, než kdyby ta trať byla v low-cost verzi. To se rozhodně přežít dá.

Souhlasím. Tebou zmíněná nijaká uniformita opravdu není žádoucí. Jde ale o to, JAK bylo na Barrandově využito těch "200 mega". Bohužel zcela diletantsky. A ano, to se rozhodně přežít dá. Ale chceme tak žít?

[fricoolinek2]

Včera jsem cestou do Billy se zastavil na lávce a při pohledu na červenou zastávku jsem si tak říkal, co by tam tak mělo bejt, aby ten ráčkující neomarxista neremcal. Nějaký uniformní nijaký nástupiště s jedním JCD přístřeškem? A o čem by to bylo? Naprosto o ničem, nezajímavý. No, tak ta trať stála možná o 200 mega více, než kdyby ta trať byla v low-cost verzi. To se rozhodně přežít dá.

[P_V]

Myslím nejužší včetně průtočných záplavových území. U Trojského mostu je to 240 m. Ale máš pravdu, že pod železničním mostem je to od hráze k hrázi taky jen 240 m. Tam by se koryto dalo prohrábnout, zatímco u trojského mostu prohrábnutí překáží metro. U Trojského zámku je to zatím dost široké, ale v budoucnu to zúží nová čistírna.
Pilíře v řece kromě průtočnosti problém nejsou, když jsou dobře založené. Rámusáku se nic nestalo, i přes to, že pilíře neměly nijak hydrodynamický tvar.

[mart337]

Taky za většinu ceny Trojského mostu prý může dodatečný požadavek na to, aby neměl kvůli povodním v řece žádný pilíř a částečně i nízký oblouk, který si vyžádal speciální typ oceli,...

Nebo i jinak, kdyby nechali Metrostav postavit ten vysoutěžený visací most za půl GKč a nevymýšleli si ještě větší krásno o GKč dražší... Pochybení je i v tom, že Vltava je v tom místě nejužší, protože na břehu je násep hráze. Kdyby se vyústění Blanky posunulo o nějakých 50m blíž k severu a s ním i ta hráz, nebyly by problémy s průtočností. Nebo by se ani nemuselo přeprojektovávat. Další problém s průtočností je totiž způsoben tím, že trojská náplavka je oproti stavu z 80. let navýšena o 2 m. V 90. letech z toho byl místní skandál, nějaký developer tam navezl horu zeminy ze stavby paneláku v Bohnicích. Pak došlo k nějakému divnému zvratu, jelikož místo aby byl donucen to odvézt mimo záplavové území, tak se to rozhrabalo do roviny.

No ono je to trochu jinak. Je tam poměrně dost vlivů a změn oproti původnímu zadání a není to jen kvůli tomu, že se chtělo stavět dráž. Základní problém je v tom, že na něčí podnět byl most značně rozšířen - místo jednoduchého mostu pro tramvaje a jednoho autopruhu každým směrem o šířce mostu necelých 24 m byl postaven tak jak je o šířce 36 m. Nevím na čí popud byl most postaven bez pilířů, ale fakt je ten, že za povodní je lepší nemít v toku žádné překážky - to nám ukázaly povodně. To, že je řeka v tomto místě nejužší je blbost. zde je řeka široká cca 180 m jako ostatně skoro v celém městě. Užší místo je o kousek výš v profilu železničního mostu z Holešovic na Libeň a Vysočany. A vůbec nejužší místa jsou v oblasti Trojského zámku. A nakonec co se týče té ceny, tak původní cena je v cenách z roku projektu, dneska jsme o deset let dál, takže připočítat 10% inflaci a původní cena byla bez DPH takže dalších 22% navíc

[P_V]

Gebrian argumentuje náklady, ale nezmíní je. Asi je ani nezná a jen tak po hospodsku rejpe. Kotas se onehdy dal slyšet, že ty náklady na krásno činí jen hodně malé procento celkových nákladů stavby. U Střížkova se zas říkalo, že se dost ušetřilo na těžkém zastropení stanice včetně mezipater, když je to jen hluboká díra pod střechou, a ty plánované pavilony nad tím by taky asi zadarmo nebyly.

V Troji je opodál je další most pro automobily, ale s neúplnou křižovatkou s levými odbočeními. To by mezi dvěma tunely nedělalo dobrotu, jedno odbočení už se zrušilo a zbylá levá odbočení se vyruší nejpozději po dostavbě zbytku okruhu.

Taky za většinu ceny Trojského mostu prý může dodatečný požadavek na to, aby neměl kvůli povodním v řece žádný pilíř a částečně i nízký oblouk, který si vyžádal speciální typ oceli,...

Nebo i jinak, kdyby nechali Metrostav postavit ten vysoutěžený visací most za půl GKč a nevymýšleli si ještě větší krásno o GKč dražší... Pochybení je i v tom, že Vltava je v tom místě nejužší, protože na břehu je násep hráze. Kdyby se vyústění Blanky posunulo o nějakých 50m blíž k severu a s ním i ta hráz, nebyly by problémy s průtočností. Nebo by se ani nemuselo přeprojektovávat. Další problém s průtočností je totiž způsoben tím, že trojská náplavka je oproti stavu z 80. let navýšena o 2 m. V 90. letech z toho byl místní skandál, nějaký developer tam navezl horu zeminy ze stavby paneláku v Bohnicích. Pak došlo k nějakému divnému zvratu, jelikož místo aby byl donucen to odvézt mimo záplavové území, tak se to rozhrabalo do roviny.

[mart337]

Pak by se svým způsobem ani nemusel budovat nový most v Tróji. On byl ten starý Rámusák taky dostatečný a sloužil dobře jako dopravní stavba.

Rámusák překážel výjezdu z Blanky, kde úrovňové křížení asi být nemohlo. Trója byla dopravně dost odříznutá a když nejela tramvaj, nezbylo než Rámusák ilegálně přejít. Taky za většinu ceny Trojského mostu prý může dodatečný požadavek na to, aby neměl kvůli povodním v řece žádný pilíř a částečně i nízký oblouk, který si vyžádal speciální typ oceli, která to unese (tuším, že z Norska). Navíc nejbližší normální most na Vltavě je dále až v Kralupech... já bych nutnost toho mostu opravdu nezpochybňoval.

Jasně, já ho vůbec nezpochybňuju a mě se moc líbí. Bylo to trochu nadnesené kvůli veškeré kritice malé úspornosti v budování dopravní infrastruktury. Opravdu je moc fajn, že vypadá tak jak vypadá a jak už tady píšu, tak vyšší náklady oproti jednoduchým řešením sebou přináší vždycky požadavky na vyšší účelovost. Mohl se opravdu postavit jen most pro tramvaje s lávkou pro pěší - upravený levný Rámusák a teoreticky by stačil, opodál je další velký most pro automobily.

[Blaueminence]

Pak by se svým způsobem ani nemusel budovat nový most v Tróji. On byl ten starý Rámusák taky dostatečný a sloužil dobře jako dopravní stavba.

Rámusák překážel výjezdu z Blanky, kde úrovňové křížení asi být nemohlo. Trója byla dopravně dost odříznutá a když nejela tramvaj, nezbylo než Rámusák ilegálně přejít. Taky za většinu ceny Trojského mostu prý může dodatečný požadavek na to, aby neměl kvůli povodním v řece žádný pilíř a částečně i nízký oblouk, který si vyžádal speciální typ oceli, která to unese (tuším, že z Norska). Navíc nejbližší normální most na Vltavě je dále až v Kralupech... já bych nutnost toho mostu opravdu nezpochybňoval.

[mart337]

tancici dum dobry - uz jen z principu soukroumeho investora = nedotovani vystavby a pripadne nasledne provozu z verejnych penez, pricemz myslim, ze vyse najmu musi majiteli i videlavat

ovsem proste dopravni stavba musi byt zejmena prakticka a az nasledne muze byt i hezka, ale bez nesnyslneho vyrazneho zvyseni nakladu na vystavbu i nasledny provoz, coz se u tt barrandov rozhodne nestalo

Kamaráde nenech se vysmát. Tančící dům si žádným pronájmem na sebe nevydělá. V jednom pořadu byl rozhovor s majitelem a ten mluvil o tom, že tuto stavbu koupil a provozuje ji z části na vlastní režii, protože prostě pronájmy mu na celý provoz nevydělají. Je to prostě svým způsobem mecenáš umění, když tam má galerii a vyhlídku na město (alespoň co jsem tomu tak porozumněl).
A ještě jednou. Mohla se trať na Barrandov osekat, nevím kolik by se ušetřilo, ale bylo by to další KOMOKO - neestetickej betonovej koridor. Zajímalo by mne, co by pan Gebrian natočil o KOMOKU, jak by ho vychválil jako vzor jednoduchosti a účelovosti dopravní stavby - Brrr.
Pak by se svým způsobem ani nemusel budovat nový most v Tróji. On byl ten starý Rámusák taky dostatečný a sloužil dobře jako dopravní stavba.
Trochu už přeháním, ale fakt je ten, že bez peněz nic nepostavíš a aby to nebyla jen betonové koryto či lávka, ale taky něco co by trochu dodávalo nějaké té estetiky, tak se musí holt trochu přidat.

[Vašek]

Je to b l b e c co si dělá jméno na tom, že na všechno hází špínu.
Sám nikdy nic nedokázal, a jen si tady mastí triko. Přitom v žádném jeho "hodnocení" jsem neslyšel jakýkoliv náznak toho jak to podle něj mělo být lepší, nebo co se dalo udělat líp.
Ze začátku jsem si myslel, že opravdu ukazuje na chyby, ale už dáno tomu nevěřím.

Adam Gebrian rozhodně není b l b e c, který "na všechno hází špínu". Dokázal popularizovat architekturu jako diskusní téma - a to je v ČR neskutečně důležité. Ač s jeho názory mnohdy nesouhlasím (a od toho názory jsou ), zrovna problematiku fenoménu pražských dopravních porevolučních staveb vystihl naprosto bravurně. Taky není pravda, že nenabízí příklady lepšího řešení. Doporučuju shlédnout i ostatní díly ze zmíněného pořadu.

A ještě můj názor autora TT na Barrandov obecně: Patrik Kotas si zaslouží úctu zejména za to, s jakým tahem na bránu se k dopravnímu designu dostal. A ze začátku opravdu, zejména kvůli jeho stáži ve Francii se do jeho projektů začal na začátku 90. let promítat svěží a moderní proud, který tady do té doby chyběl. Jeho starší designérské práce (tramvaje RT6, metro M1, design nerealizovaného Pendolina z ČKD), ale i ty architektonické (stanice metra Lužiny a Rajská zahrada) jsou i odbornou veřejností považovány za velmi kvalitní a snesou srovnání s podobnými díly v zahraničí. Problém začal být v monopolu, který od té doby měl Patrik Kotas na vše, co souvisí s kolejovou dopravou v Praze. A zhruba od roku 2000 to opravdu jde z kopce. Nebudu teď hodnotit, ale tramvajová trať na Barrandov, popovodňové úpravy stanic metra v centru, Střížkov, autobusový terminál Hradec Králové, 15T, Superior... To vše už bohužel nese společné znaky, které byly zmíněny v Gebrianově pořadu. Škoda.

[mart337]

No Vážení, taky jsem skouknul pár streamů pana Gebriana a když si to přeberu, tak mi z toho vychází asi toliko. Svým způsobem má trochu pravdu, mohlo se to dost osekat, udělat cestu alá KOMOKO - slátanina betonu, plechových budek - čekáren, do kterých se cestující na Barrandově ani neschovaj a podél trati posprejované prosklené stěny anebo bez nich - pak by se v noci jezdilo ne 30 ale třeba 10.
Na druhou stranu, abych pravdu řekl, mě se vzhledově tyto stanice a celá trať líbí (a i třeba Radlice), jedu tam radši než na KOMOKU, přeci jenom je to něco jiného, než jenom uniformní betonová džungle sídliště a betonový koridor trati, i když to holt něco stojí. Barrandovské sídliště je i díky této stavbě podle mne daleko hezčí, než třeba Jižní Město.
A kritika malých trafik na trati? Problém je ten, že dřív bývaly trafiky poměrně časté, lidi si kupovali noviny a časopisy, dneska je holt doba tabletů a telefonů s internetem. Tak je z toho na Chaplinově nám. alespoň pizerie. Ona ta plechová budka zase tak strašné peníze nestála. A kdo nic nedělá, nic nezkazí. Chybička s lavičkami se holt může vloudit, Na druhou stranu v létě alespoň na sedící zasvítí trochu sluníčko. Jinak jestli se nepletu, tak je tam spousta dalších krytých laviček, které na záběrech vidět nejsou.
On pan Gebrian má ve spoustě svých kritik svým způsobem pravdu, na druhou stranu když se to přebere, tak vlastně nic sám pořádného neudělal. Sám dle internetových info postavil, či navrhl údajně jedinou stavbu. Bohužel se mi nepovedlo najít jakou. Jeho kritika je svým způsobem potřebná a účelově dobrá, na druhou stranu pokud sám nic nevytvoří, co by se zrealizovalo a jenom řeční, tak ....
A klasika, včechno je o penězích. Všechno stojí peníze a investor je musí někde sehnat.
Zkritizoval Strahovský spartakiádní stadion. Je to stavba poplatná své době, dneska problematicky využitelná. Má pravdu v tom, že by se s tím mělo něco dělat, ale na druhou stranu je dost problém zorganizovat co. Majitel (město) pro tuto stavbu nemá prakticky využití, ale prostředky na přestavbu - úpravu taky ne. A návrh předělat to na koleje, to by musel tedy zafinancovat někdo ze školství - stát a na to nejsou peníze. A všeobecně je známo, že nejjednodušší a nejlevnější je postavit novostavbu. Postaví se levněji co chce a investor není limitován nijak stávajícími prostory.