vs-metrak píše: ↑14.3.2021 13:15
MARV píše: ↑14.3.2021 12:39
...metro se má stavět tam, kde počet cestujících přesahuje byť v nárazech 40000 osob za hodinu. Pod tuto hranici stačí tramvaj...
To jsou například ve srovnatelně velké Vídni velmi hloupí, když v současnosti staví dvě nové trasy metra v centru. Nebo třeba takový poloviční Norimberk, který po výstavbě metra taktéž velkou část tramvajových tratí zrušil.
MARV píše: ↑14.3.2021 12:39
...Praha je v tomto směru značně specifická...
Praha je akorát specifická v tom, že všechny lidi vozí z jednoho konce města na druhý přes centrum.
MARV píše: ↑14.3.2021 12:39
Tam žel Bohu vítězila idelogie nad rozumem.
A v čem spočívala ta ideologie ?
MARV píše: ↑14.3.2021 12:39
Viz třeba trať vedoucí Chotkovou ulicí, která měla padnout také.
V čemž po dostavbě trasy E v úseku Smíchov - Hradčanská nevidím sebemenší problém.
MARV píše: ↑14.3.2021 12:39
Když se budovaly tram tratě za první republiky pod vedením pana primátora Baxi, tak byla jakási vize a schopnost tehdejších odborníků vidět dopředu.
To sice možná ano, ale bohužel to již nemohlo reflektovat požadavky dnešní doby.
MARV píše: ↑14.3.2021 12:39
Ještě k metru a jeho hlubinému založení. Důvodem určitě není Vltava, tak jako v Berlíně Spréva, ale žel ta válečná idelogie bývalého režimu, kde metro mělo být především krytem a doprava tak trochu doplňkem...
Aneb tisíckrát opakovaná lež se stává pravdou. Vzhledem ke geologii, členitosti terénu, historické zástavbě a řece Vltavě to ani jinak být nemohlo. Když tedy mělo být metro především krytem, tak proč jeho první provozní úsek tím krytem není ? Já zároveň odpovím, protože je veden relativně mělce a nemá tak přirozenou tlakovou odolnost, které Ochranný systém metra využívá.
Pane kolego, mohu-li Ti tak říkat, já jsem tu minulou idelogii zažil na vlastní kůži, takže o ní něco vím. Čárka za účast v prvomájomém průvodu, minus za neúčast. Tam platila i ta opakovaná lež. No nechci to rozebírat ideologicky, ale myslím si, že o MHD něco vím a věřím dodnes svým profesorům. Za prvé nejsem proti metru tam, kde má smysl, rozhodně ale ne tam, kde se ani výhledově moc nenaplní. Viz např. trasu B od Florence na Černý most. Rychlost rozhodně hraje pro metro, ale ne pro tak hluboko založené. Např. v úseku Palmovka - Můstek, metro 8 min, tram 15 min. Rychlost od stanice ke stanici metro vede, ale čas sfáráním a vyfáráním mu tuto výhodu bere, a to se nebavím o hlavní zátěži mezi stanicemi od Palmovky po Florenc, kde většina cestujících, byť jede dále trasou C, využije radši tramvaj, proč asi? Možná namítneš, tak proč se ta nekalá konkurence nezruší, já říkám, že tam kde má smysl, tato konkurence má být. Je pravdou, že trasa B byla v tomto úseku preferována z důvodu tehdejších fabrik, které slibovaly její naplnění. No dnes se hodí, když jsou akce v O2 aréně. Jinak prosím spočítat náklady na provoz tramvají, metra a autobusů, myslím, že tam ani metro bez strojvedoucích nevítězí. Tím neříkám, že jsem proti inovacím. Ono se nedá ani tak koukat na to zda si jednotlivé systémy konkurují nebo ne, ale mají se, kde je to vhodné, doplňovat. Tramvaj, zrovna tak jako metro nebo trolejbus, či autobus. Mnohde, kde je větší dopravní zátěž je vhodné zapojit i železnici. Hlavní průšvih vidím v rušení toho co bylo dobře zaběhnuté a vyhovující. Ono se to pak velice těžko obnovuje, i když dopravní odborníci se snaží. Vždy se najdou aktivisti s peticemi, kteří na to poukazují jako na hloupost, bez ohledu na přínos obnoveného. Viz snaha obnovy tram tratě na Václavák, o Pankráci ani nemluvím, tam stačí radní pro dopravu na Praze 4.
. A navíc ta Kolbenka je otázka času. Do pár let to místo nepoznáme a stanice bude průměrně vytížená.
.
