9001: Opět moje chyba - omlouvám se za špatnou reakci na podnět.
Ovšem nemysli, že se (ne)funkce SSZ na jednáních OO neřeší. Má to však jeden háček - málo (či žádný) důkazní materiál. Není mnoho řidičů DP (ať již TRAM či BUS), kteří jezdí s tzv. autokamerou zaznamenávající dění před vozidlem.
Někteří o její vození zájem nemají (když už, tak je má, dle nich, zařídit podnik), ale dost kolegů by je i chtělo vozit, ale obávají se "popotahování" (jak se již několika lidem - včetně mne stalo) kontrolními složkami za porušení např. následujícího ustanovení
D 1/2, § 9 Vypravování a označování vlaků, odst. 9 píše: Jiné předměty, neuvedené v tomto paragrafu a nesouvisející s výkonem služby, nesmí být na stanovišti řidiče umísťovány (s výjimkou zvláštních schválených informačních prvků). Taktéž nesmí být za okny umísťovány jiné předměty, které by znemožňovaly nebo snižovaly čitelnost informačních prvků nebo označení vozu.
Ovšem opravdu za "konání", jímž vlastně chráním nejen sebe, ale i zaměstnavatele - DP hl.m. Praha (čímž tedy dodržuji i uvedené ustanoveni D 1/2, § 9, odst. 9), si fakt nemíním nechat "přišít" napomenutí za, Služebním hlášením (jenž mne "popotahuje" za porušení výše uvedeného ustanovení) doslovně uvedené, "porušení pracovní kázně".
Žel zatím pořád (již proběhlo první, ze dvou možných, přezkoumání v rámci DP) se mi (ve spolupráci s OO) nedaří "prorazit" ani s obsáhlou argumentací (viz příloha - jen pro otrlé čtenáře, protože má tři strany A4 - a to, nebýt kolegů z OO, měla klidně dvojnásobek), že vožením tzv. autokamery není naprosto nic porušováno.
EDIT: Dodávám, že má kamera je nezávislá (není nijak napájena ze systému TRAM) a ani ji neupevňuji nijak invazivně (nešroubuji apod., že by jejím uchycením hrozilo poškození dopravního prostředku zaměstnavatele).
Nemáte oprávnění prohlížet přiložené soubory.
Mě zajímá, co přesně na nás Brejšín chystá, a automatické stavění výhybek to (zatím) asi nebude. Nebo ano 
