Úřední korespondence a rady k ní

[9001]

Spousta vnitrobloků má u "vjezdu" Zákaz vjezdu všech vozidel.

Navíc zkus jezdit autem po parku...Taky to není PK a MP tě bude pokutovat...

Bohužel to jsou moderní udavači... Za oknem si pak honí .... nad tím, jak tam MP někoho péruje...

[MM-Mikulovsky]

včera jsem se stal svědkem události s níž mám "vnitřně" velký problém a potřebuji vysvětlení:

Do vnitrobloku GŘ DP vjelo (pro navezení hudební aparatury) OA zaměstnance DP (nikoliv mne) a nějakému obyvateli toho bloku se to nelíbilo a zavolal MP - vozidlo bylo na jejich výzvu/nátlak přeparkováno následně do podzemních garáží.

Vnitroblok určitě není PK - podle čeho MP mohlo uvedenou situaci řešit a případně následně pokutovat
Dle mne MP na uvedené nemá pravomoc - vnitroblok bude tzv. soukromým majetkem (byť třeba se spoluvlastnickým podílem DP = firmy města zřizujícího mimo jiné i MP)

PS: Já jsem se s těmi příslušníky MP dal do diskuze/polemiky proč je problém uznat za překážku provozu IAD (a to nechat odtáhnout), když přesahuje směrem do vozovky (k TT - jíž zužuje "rezervu" kolem jízdního profilu) vyznačené parkovací stání, čímž porušuje tzv. prováděcí vyhlášku zákona o silničním provozu
Odpovědí mi bylo, že příčinozu je právě to uvedení zákazu přesahu vyznačeného parkovacího místa ve vyhlášce a nikoliv přímo v zákoně
Při takové argumentaci tedy MP nemůže řešit/trestat vše nařízené městským zastupitelstvem formou obecních/městských vyhlášek - např. zákaz popíjení alkoholických nápojů či provozování prostituce v určitých(vyjmenovaných) oblastech

[MM-Mikulovsky]

modroko: tentokrát to sice bylo "jen" údajné zašpinění obleku, které šlo vyčistit - díky až zpětnému hlášení údajně poškozeného cestujícího neprokazatelné = SPRÁVNĚ DPP NEODŠKODŇOVANÉ

OVŠEM PŘÍŠTĚ TO MŮŽE BÝT KLIDNĚ I ZRANĚNÍ CESTUJÍCÍHO JINÝM CESTUJÍCÍM, KTERÉMU PŘISPĚL SVOU NEČINNOSTÍ ZAMĚSTNANEC DPP - NAPŘ. ŘIDIČ TRAM I PŘES OZNÁMENÍ SITUACE NEUMOŽNIL ÚTĚK CESTUJÍCÍCH!

B: tučně označují změnu - nový text (v opravených zněních vnitropodnikových předpisů DPP je toto zvykem žlutě podbarvit) a barvičky vyřazený text (v opravených zněních vnitropodnikových předpisů DPP neviditelnost tohoto některým kolegům vadí)
S NEVYMAHATELNOSTÍ PRÁVA MÁŠ SICE PRAVDU, ALE JEJÍ PŘÍČINOU JE PRÁVĚ NEJASNOST/NEPŘESNOST - MNOHDY JÍ JE NAOPAK MOC VELKÁ KONKRÉTNOST (např. "podvod" jsou pouze přesně vyjmenované činy a nikoliv "úmyslné uvádění jiných osob v omyl, které je či někoho dalšího poškozuje"), NESMYSLNOST (např. neznačené místo pro přecházení je rovno přechodu = mohu jít i 0,5m vedle něj, byť by se to nemělo do 50m) A NEOJEDINĚLE I VZÁJEMNÉ ODPOROVÁNÍ SI PŘEDPISŮ!

[Bobik]

Hele, Milane, předpisy jsou sice krásná věc, ale i když je budeš mít vyvedený tučně a v barvičkách, budou ti k ničemu, pokud chybí taková drobnost - vymahatelnost práva.

[modroko]

Takový elaborát kvůli jednomu pivu? Ty se u toho počítače asi hodně nudíš co?

[MM-Mikulovsky]

Podíval jsem se na SPP:

8. Přepravní kontrola
...........
7. Cestující, který znečistil nebo poškodil vozidlo nebo jiné zařízení dopravce, ohrožuje bezpečnost nebo plynulost dopravy, případně jinak porušuje ustanovení zákona č. 111/1994 Sb., zákona č. 266/1994 Sb., vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., Smluvních přepravních podmínek PID, zaplatí přirážku ve výši 400 Kč. Přirážka se ani při platbě na místě nesnižuje.
...........

Nějak mi tam chybí:
"Cestující, který znečistil nebo poškodil vozidlo nebo jiné jakékoliv zařízení dopravce nebo jinou osobu (její věc) nacházející se ve vozidle nebo přepravním prostoru ........."

Velmi se obávám, že uvedený nedostatek je porušením 175/2000 Sb.- Vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, HLAVA II, VZTAHY MEZI DOPRAVCEM A CESTUJÍCÍM, § 14 "odst. 1) Dopravce je povinen v zájmu řádné péče o cestující při poskytování přepravních služeb zajistit
............
odr. f) pořádek, čistotu a klid ve vozidle,
......."

EDIT: ještě by změna měla být zároveň provedena v závěru citovaného obsahu SPP na:
"............., dopravci za každý z prohřešků zaplatí přirážku ve výši 400 Kč. Přirážka se ani při platbě na místě nesnižuje. Zaplacení uvedené přirážky nezbavuje cestujícího povinnosti zaplatit náhradu za jím způsobenou škodu, ani přestupkové nebo trestní odpovědnosti dle obecně závazných předpisů."
aby bylo jasné, že uvedená přirážka je příjmem dopravce, který daným jednáním přišel k újmě - jíž je i poskytování součinnosti jeho zaměstnance poškozenému cestujícímu!

[MM-Mikulovsky]

Pokud by mi nějaký spolucestující při přepravě HD způsobil škodu (jak se prý stalo v tomto článku), tak rozhodně to nebudu řešit zpětně = v době obtížné prokazatelnosti události!

= Musím naprosto souhlasit s výsledkem - že v článku uvedenou stížnost/reklamaci DPP zamítá.
Jenže, dle mne, zamítnutí mělo být odůvodněno následovně:
"Je nám velmi líto, že jste při přepravě naší společností utrpěl škodu způsobenou jiným cestujícím, ale musíme zamítnout proplacení Vámi nárokované škody, protože:
1.) na vzniku škody máte prokazatelně spoluvinu - minimálně včasným nenahlášením Vámi zpozorovaného rizikového jednání jiného cestujícího, jenž jím porušoval SPP a PŘ, našim pracovníkům.
2.) po vzniku Vám způsobené škody jiným cestujícím jste bez zbytečného odkladu neinformoval naše pracovníky s nezaujatou/ými osobou/ami, která/é by dosvědčila/y událost i identifikaci viníka - v metru je nejrozumnější jeho následování k výstupu a tam informování dozorčího stanice, který by provedl zápis Vám způsobené škody + identifikačních dat Vás a svědka a času výstupu viníka, aby se mohly zajistit příslušné kamerové záznamy, z nichž by mohl být dodatečně za činnosti PČR viník identifikován."
A TO Z DŮVODU PLATNOSTI:
175/2000 Sb.- Vyhláška Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, HLAVA II, VZTAHY MEZI DOPRAVCEM A CESTUJÍCÍM, § 14 "odst. 1) Dopravce je povinen v zájmu řádné péče o cestující při poskytování přepravních služeb zajistit
............
odr. f) pořádek, čistotu a klid ve vozidle,
......."
- dokonce se to dá najít na webu DPP (jen odrážka není označena "f", ale "6").
COŽ MNE PŘESVĚDČUJE, ŽE DOPRAVCE (JEHO ZAMĚSTNANCI) MAJÍ Z PŘ POVINNOST VYVINOUT MAXIMÁLNÍ MOŽNOU SOUČINNOST PŘI PŘEPRAVĚ POŠKOZENÝM CESTUJÍCÍM A TO I JINÝMI CESTUJÍCÍMI.
Co kdyby to poškození bylo způsobeno i správně (dle SPP) přepravovaným jízdním kolem, či psem, které je povoleno přepravovat?

Jsem toho názoru, že správné by bylo (dle PŘ) v případě nedopadení pachatele (i přes okamžité informování pracovníků dopravce a následně MP/PČR) nahrazení škody dopravcem (resp. jeho pojistkou) a přejitím pozice poškozeného z cestujícího na dopravce (jeho pojišťovnu).
Pokud by se tak nedělo, tak bych využil skutečnosti, že Přepravní řád není interní směrnice dopravce, ale vyhláška Ministerstva dopravy, které podléhají SPP vyhlašované nejen přímo dopravci, ale i organizátory integrovaných systémů, do nichž jsou konkrétní oblasti/spoje zapojeny!
= Na porušení PŘ dopravcem (či organizátorem integrovaného systému) je z principu možné si stěžovat Ministerstvu dopravy a na porušení SPP dopravcem ve spoji zařazeném do IDS zase organizátorovi IDS.

[gabuliatko]

G: Osobně mám taky stažené pozadí, aby u nás nehořelo... Jak jsou schopni lidé zaparkovat, že tam má člověk problém projet skoro i z osobákem...

http://policejnidenik.cz/kladensti-hasi ... jici-auta/

„Vzhledem k tomu, že jsme vyjeli v pracovní den dopoledne, tak jsou ulice na sídlištích relativně volné,“ podotkl Lukáš Vejvar. „Kdybychom sem ale zajeli večer, tak by to bylo podstatně horší. To je někdy až k nepochopení, kde a jak si někteří šoféři dovolí zaparkovat.“

Do ulice Fráni Šrámka v Rozdělově se však automobilový žebřík nedostal vůbec. I když možná by se to povedlo – ovšem jen za cenu šrámů na bocích vozů zaparkovaných po obou stranách ulice.

[MM-Mikulovsky]

MM: Ale je... Podívej se na soudnictví... Běžný spor trvá několik let... Radši bych, aby soudy konečně začaly vymáhat tyhle fetky a potom nějaké blbé parkování...
...

Opakuji není to naše naivita
naopak je to viditelně Vaše neznalost, protože pletete hrušky s jablky:
- slovem "spor" se označují občansko právní pře (nejčastěji sousedské či partnerské spory či dnes ještě spory o neuznané reklamace, které mají aktuálně přejít k řešení ČOI, jenž tím má získat pravomoce tzv.obchodního arbitra), kde soud neukládá žádné tresty (nepočítáme-li nařízení uhrazení nákladů na soudní řízení původně ošizené strany sporu její protistranou)
- my se tu bavíme o trestání podle trestního práva, kde tzv. trestní tribunály ukládají tresty (dělící se na podmíněné a nepodmíněné) od finanční pokuty (placené státu), přes zákaz činnosti (např. řízení vozidel) a vykonání obecně prospěšných prací (např. ve prospěch obce), až po omezení (tzv. domácí vězení) a "plné" odnětí svody (tzv. zavření do basy)

Podstatné (pro "nás" = zdejší diskuzi na TF i v praxi pro DPP - provoz MHD) je, že trestně právní řád zná tzv. zrychlené řízení, které se používá v momentě nespornosti pachatele trestného činu (po chycení/usvědčení:
1.) zloděje tzv. přímo při/těsně po krádeži
2.) tzv. "na místě" vandala/chuligána - včetně těch na fotbalových utkáních
3.) osob se zákazy řízení chycených - včetně těch "fetek" PČR/MP "přímo za volantem" - jinak by ani nemohly "nasbírat" tolik opakovaných překrývajících se zákazů řízení = to je tedy potom viditelně soudem chybně udělený mírný trest, ale rozhodně to není protahované/nekonečné soudní řízení)
v takovém případě to znamená, že dotyčný "blokovač" OPZ = TT by byl naopak potrestán rychleji než při současném řešení v přestupkovém řízení, kdy neojediněle potrestání dokonce unikne, protože dotyčný úřad skutek nestihne projednat v zákonné lhůtě do 1 roku!

[P_V]

V zákoně o silničním provozu je jasně definovaný rozdíl mezi ohrozit a omezit takže tak nějak netuším co zde řešíte.

Ten zákon definuje ohrožení účastníka provozu. Ne ohrožení provozu, což je pojem z úplně jiného zákona.

[9001]

MM: Ale je... Podívej se na soudnictví... Běžný spor trvá několik let... Radši bych, aby soudy konečně začaly vymáhat tyhle fetky a potom nějaké blbé parkování...

Soudit někoho za ohrožení kvůli parkování? Jsi prostě najivista...

Ano k tomu postupu co píšeš je to celkem správné, ale problém je v tom, že soudce není odpovědný za svoje rozhodnutí a je pro něj jednoduší jet podle šablony... Viz ten co pustil tu psychopatku co zabila kluka ve škole...

[gabuliatko]

V zákoně o silničním provozu je jasně definovaný rozdíl mezi ohrozit a omezit takže tak nějak netuším co zde řešíte.

[MM-Mikulovsky]

9001: to není není naše naivita, ale ukázka(volání), že ZÁKONY MÁME, ALE NEVYMÁHÁME JE
Jinak - Vámi uvedený případ je to samé = páchání trestného činu (maření úředního rozhodnutí apod.) = mají následovat adekvátní možné tresty:
- při 1. přistižení bez řidičáku má být odebráno auto
- při 2. udělen trest domácího vězení (kéž by už konečně fungovaly sledovací náramky)
- při 3. "natvrdo" do vězení (nejpozději v ten moment začne abstinovat)

PS: Z principu je jasné, že když se uvedená současná špatná praxe obecně ví, tak roste počet osob ochotných porušovat zákony!

[9001]

Pánové, mě se hrozbě libí Vaše najivita...

Trochu se proberte do reality... V dnešní době fetka dostane 10 zákazů a pokud ho zastavít znovu, tak dostane 11 a nikdo ho neřeší dokud někoho nezabije, tak tohle co řešíte je opravdu k smíchu...

[MM-Mikulovsky]

kruťák: pleteš se - ohrožení provozu není jen "aktuální nebezpečí", ale už i pouhá "potenciální hrozba nepoužitelnosti OPZ" a je jedno jestli to je neoprávněná neprůjezdnost TT či zamezení přístupu např. k telefonní budce (navíc i tady hrozí potenciální aktuální nebezpečí ohrožení lidí či majetku co když bude někdo v její blízkosti přepaden a mimo jiné okraden i o mobil a bude z ní potřebovat si zavolat IZS)!

EDIT: P_V mne předběhl (asi páč narozdíl od mne dokáže používat obě ruce)

PS: Nikoho nechci posílat za porušení 40/2009 Sb.- Trestního zákoníku, § 277- poškození a OHROŽENÍ PROVOZU OBECNĚ PROSPĚŠNÉHO ZAŘÍZENÍ Z NEDBALOSTI tzv. natvrdo do vězení, ale trest zákaz činnosti = řízení vozidla IAD (cca na 1 rok) je zcela přiměřeným trestem a potažmo získáním potencionálního uživatele (příjmu z jízdného či pokut za nezaplacené jízdné) pro MHD/DPP!
Jinak k výše uvedenému porušení TZ došlo HRUBÝM NEDBALÝM PORUŠENÍM 361/2000Sb - zákon o provozu na PK, §27 - "Řidič nesmí zastavit a stát", odrážka p - "na tramvajovém pásu" + potažmo většinou současně TZV. PROVÁDĚCÍ VYHLÁŠKY TZV. ZÁKONA O PROVOZU NA PK - viz VYHLÁŠKA č. 30/2001 Sb, §21, odst.2) "Označení stání a parkovišť se užívají k vyznačení dovoleného zastavení a stání a případně stanovení způsobu stání ve vztahu k okraji pozemní komunikace; při stání nesmí vozidlo svým obrysem nebo nákladem přesahovat do vozovky vyznačenou plochu"