Re: Úřední korespondence a rady k ní
Napsal: 09.7.2017 22:21
MM: Ten román jsem ani nečetl, protože samotný článek na idnesu je reklamní sdělení pana Mikejepan. Doporučuji pogooglit a pochopíš co to je za odpad...
Jediné fórum, které je v úpadku!
http://tram-forum.prazsketramvaje.cz/
http://tram-forum.prazsketramvaje.cz/viewtopic.php?f=16&t=1680
- někdo má asi problém pochopit, že " Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v JAKÉMKOLIV ZÁKONĚ za přestupek výslovně označen ...." ROZHODNĚ TO NENÍ "V TOMTO ZÁKONĚ", PROTOŽE TENTO NOVĚ NEOBSAHUJE/NEVYJMENOVÁVÁ ŽÁDNÉ PŘESTUPKY - NA VYJMENOVÁNÍ NĚKTERÝCH PŘESTUPKŮ JE JINÝ ZÁKON (viz níže)§ 5
Přestupek
Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin.
- nějak článeku nezmiňuje, že tento zákon naopak neuvádí oprávnění projednávat přestupky v dopravě správními orgány = obecními úřady někdo bude mít asi problém:§ 60
Věcná příslušnost
(1) Nestanoví-li zákon jinak, je správním orgánem příslušným k řízení obecní úřad obce s rozšířenou působností.
(2) Obecní úřad je příslušný k řízení o přestupcích
a) proti pořádku v územní samosprávě,
b) proti veřejnému pořádku,
c) proti občanskému soužití a
d) proti majetku.
- někdo má zjevně problém pochopit, že PČR ČI JINÝ SPRÁVNÍ ORGÁN (což by měla být snad i MP, protože hlavně z toho plyne, že PČR a Vojenská polici jsou ve věci projednání přestupků považovány za správními orgány) při podezření z přestupku proti pořádku/podle zákona vyjmenovaného tímto zákonem - což je i zákon o silničním provozu, který nemůže z nějakého důvodu sama projednat/vyřešit/uzavřít, MÁ POVINNOST PROVÉST NEZBYTNÁ ŠETŘENÍ KE ZJIŠTĚNÍ PODEZŘELÝCH OSOB A ZAJIŠTĚNÍ DŮKAZNÍCH MATERIÁLŮ ...."HLAVA V
POSTUP PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ
§ 73
Oznamování přestupku
Má-li orgán Policie České republiky nebo Vojenské policie (dále jen "orgán policie") nebo jiný správní orgán důvodné podezření, že byl spáchán přestupek, a není-li sám příslušný k jeho projednání, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu příslušnému správnímu orgánu. V oznámení uvede zejména, kdo je podezřelým z přestupku, pokud je mu znám, popis skutku, ve kterém je přestupek spatřován, místo a čas, kdy měl být přestupek spáchán, zákonné ustanovení obsahující skutkovou podstatu předmětného přestupku a důkazní prostředky, které jsou mu známy.
§ 74
Oznamování přestupku orgánem policie ve zvláštních případech
(1) Orgán policie učiní nezbytná šetření ke zjištění osoby podezřelé ze spáchání přestupku a k zajištění důkazních prostředků nezbytných pro pozdější dokazování před správním orgánem, nasvědčují-li okolnosti tomu, že byl spáchán přestupek
a) proti veřejnému pořádku,
b) proti občanskému soužití, v jehož důsledku došlo k ublížení na zdraví z nedbalosti,
c) proti majetku,
d) proti pořádku ve státní správě,
e) proti pořádku v územní samosprávě,
f) podle zákona o silničním provozu,
g) proti pořádku ve státní správě v působnosti Policie České republiky nebo Vojenské policie,
h) na úseku požární ochrany, nebo
i) o němž to stanoví jiný zákon.
(2) O zjištěných skutečnostech sepíše orgán policie úřední záznam, který přiloží k oznámení. Orgán policie učiní oznámení příslušnému správnímu orgánu nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozví.
(3) Orgán policie
a) věc předá příslušnému orgánu, jde-li o jednání, které má znaky přestupku, nebo nasvědčují-li zjištěné skutečnosti, že jde o trestný čin, nebo
b) věc odloží, není-li dáno podezření z přestupku nebo nelze-li přestupek projednat, anebo nezjistí-li do 30 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující podezření, že jej spáchala určitá osoba; pominou-li důvody odložení, věc oznámí, není-li na místě věc vyřídit jinak.
(4) Orgán policie na požádání vyrozumí do 30 dnů oznamovatele přestupku o provedených opatřeních.
§ 75
Součinnost
Orgán policie nebo jiný správní orgán provede bez zbytečného odkladu na žádost příslušného správního orgánu úkony potřebné k prověřování oznámení o přestupku, k projednání přestupku a k výkonu rozhodnutí. Pokud orgán policie nebo jiný správní orgán není k provedení požadovaných úkonů příslušný, neprovede je a vyrozumí o tom příslušný správní orgán.
ZÁKON 251/2016 Sb. ze dne 15. června 2016§ 91
Ukládání napomenutí a pokuty příkazem na místě
(1) Správní orgán může příkazem na místě uložit pouze napomenutí nebo pokutu, pokud obviněný nebo osoba jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, souhlasí se zjištěným stavem věci, s právní kvalifikací skutku, s uložením pokuty a její výší a s vydáním příkazového bloku. Příkazem na místě lze uložit pokutu nejvýše 10 000 Kč. Mladistvému obviněnému lze příkazem na místě uložit pokutu nejvýše 2 500 Kč; to neplatí, je-li mladistvý podnikající fyzickou osobou.
(2) Napomenutí nebo pokutu příkazem na místě může kromě příslušného správního orgánu uložit
a) orgán Policie České republiky za přestupek proti pořádku ve státní správě v působnosti Policie České republiky, za přestupek proti pořádku v územní samosprávě, za přestupek proti veřejnému pořádku, přestupek proti občanskému soužití a přestupek proti majetku,
b) orgán Vojenské policie za přestupek proti pořádku ve státní správě nebo za přestupek na úseku všeobecné vnitřní správy, pokud k němu došlo na úseku státní správy v působnosti Vojenské policie, za přestupek proti veřejnému pořádku, proti občanskému soužití a přestupek proti majetku, jde-li o přestupek osoby podle § 3 zákona o Vojenské policii,
c) orgán státní báňské správy za přestupek proti pořádku ve státní správě, pokud jím byly porušeny povinnosti vyplývající z ustanovení horních předpisů v působnosti orgánů státní báňské správy,
d) orgán inspekce práce za přestupek proti pořádku ve státní správě, pokud jím byly porušeny právní předpisy o bezpečnosti práce, dopustil-li se tohoto přestupku zaměstnanec na svém pracovišti nebo podnikatel ve svých prostorách, a
e) strážník obecní policie za přestupek, jehož projednání je v působnosti obce, za přestupek proti občanskému soužití, pokud nebyl spáchán porušením zákona o silničním provozu, a za přestupek proti pořádku ve státní správě spáchaný neoprávněným stáním vozidla na místní komunikaci nebo jejím úseku, které lze podle nařízení obce použít ke stání jen za cenu sjednanou v souladu s cenovými předpisy a při splnění podmínek stanovených tímto nařízením.
§ 92
Příkaz na místě a příkazový blok
(1) Je-li příkazem na místě ukládána pokuta nebo peněžitá záruka za splnění povinnosti, obdrží obviněný příkazový blok. Podpisem příkazového bloku obviněným se příkaz na místě stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Nemůže-li obviněný peněžitou povinnost na místě splnit, vydá se mu příkazový blok na peněžitou povinnost na místě nezaplacenou s poučením o způsobu zaplacení, o lhůtě splatnosti a o následcích nezaplacení.
(2) V příkazovém bloku se uvede
a) jméno, popřípadě jména, a příjmení obviněného nebo osoby jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, a název právnické osoby,
b) datum narození obviněného nebo identifikační číslo osoby, pokud je obviněným právnická nebo podnikající fyzická osoba, bylo-li jim přiděleno,
c) adresa místa trvalého pobytu obviněného nebo osoby jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, popřípadě adresa místa hlášeného pobytu cizince, má-li hlášený pobyt na území České republiky, nebo adresa sídla obviněného, je-li právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, nebo adresa místa, kde se nachází jeho nemovitý majetek, nebo adresa místa, kde vykonává svoji činnost v případě, že na území České republiky nemá sídlo nebo je nelze zjistit a má na území České republiky nemovitý majetek nebo zde vykonává svoji činnost,
d) podpis obviněného nebo osoby jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou,
e) popis skutku s označením místa, času a způsobu jeho spáchání nebo v případě záruky za splnění povinnosti popis skutkových zjištění,
f) právní kvalifikace skutku včetně formy zavinění a ustanovení právního předpisu, na jehož základě je povinnost ukládána,
g) výše uložené pokuty nebo záruky za splnění povinnosti,
h) označení správního orgánu,
i) jméno a příjmení, funkce nebo služební číslo nebo identifikační číslo oprávněné úřední osoby,
j) podpis oprávněné úřední osoby,
k) datum a místo vydání příkazového bloku a
l) poučení, že podpisem obviněného nebo osoby jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, se příkazový blok stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
(3) Správní orgány odebírají příkazové bloky od příslušného celního úřadu, plyne-li výnos do státního rozpočtu nebo jiného veřejného rozpočtu, s výjimkou rozpočtu kraje nebo rozpočtu obce, a od krajského úřadu, plyne-li výnos do rozpočtu kraje nebo do rozpočtu obce. Příkazové bloky vydává Ministerstvo financí.
- někdo zcela zjevně nesprávně uvádí, že není možno udělit/potrestat "hříšníka" páchajícího některé přestupky "zákazem pobytu(pohybu)" -resp. "omezujícím opatřením" (viz níže) místo, aby správně uvedl, že porušení takového "omezujícího opatření za spáchání určitého druhu přestupku" PŘESTALO BÝT TRESTNÝM ČINNEM (porušení úředního rozhodnutí), ALE JE NOVĚ POUZE DALŠÍM PŘESTUPKEM (ovšem nově registrovaným v příslušné evidenci, díky čemuž se nějak mají možnost přestupky sčítat - resp. přitvrzovat tresty za jejich opakování)!§ 2
Přestupky proti pořádku ve státní správě vyskytující se na více úsecích státní správy
..........
(2) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že úmyslně
a) uvede nesprávný nebo neúplný údaj správnímu orgánu anebo mu požadovaný údaj zatají nebo uvede nesprávný anebo neúplný údaj v čestném prohlášení u správního orgánu,
b) uvede nesprávný nebo neúplný údaj správnímu orgánu anebo mu požadovaný údaj zatají za účelem získání neoprávněné výhody,
c) zničí, poškodí nebo neoprávněně odstraní anebo poruší úřední uzávěru nebo úřední značku,
d) zničí, poškodí nebo neoprávněně odstraní veřejnou vyhlášku anebo pozmění její obsah,
e) podá nepravdivou nebo neúplnou svědeckou výpověď ve správním řízení,
f) jako osoba podávající před správním orgánem vysvětlení o přestupku spáchaném jiným uvede nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí, nebo takovou okolnost zamlčí,
g) neoprávněně vystupuje jako úřední osoba, nebo
h) nedodrží omezující opatření uložené v řízení o přestupku.
.........
- někdo zcela zjevně nechápe, že:§ 4
Přestupky proti pořádku ve státní správě a přestupky proti pořádku v územní samosprávě
(1) Fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že poruší povinnost stanovenou v nařízení obce nebo kraje.
(2) Fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že poruší povinnost stanovenou v obecně závazné vyhlášce obce nebo kraje.
(3) Za přestupek podle odstavce 1 nebo 2 lze uložit pokutu do 100 000 Kč.
(4) Dopustí-li se přestupku podle odstavce 1 nebo 2 fyzická osoba, lze jí uložit omezující opatření.
To ale není výklad DPP, nýbrž tvůj. Nemůžu si pomoci, ale z žádného z tebou citovaných paragrafů mi nic takového nevyplývá.MM-Mikulovsky píše:"NAŘIZUJE POVINNOST DOKÁZAT ZABRÁNIT SRÁŽCE S PŘEDCHOZÍM VLAKEM/VOZIDLEM POUZE PROVOZNÍM BRŽDĚNÍM, KDYŽ TEN PŘEDCHOZÍ BRZDÍ NOUZOVĚ".
výklad DPP je, že zastavuje-li se nouzově (pro odvracení NEBEZPEČÍ), tak to není BEZPEČNÉ zastavení (což ti potvrdí jistě např. MF)!
1.) TRAMVAJ JE KOLEJOVÉ VOZIDLO, KTERÉ "NEKOLEJOVÍ" ÚČASTNÍCI (PŘI SVÉM NAJÍŽDĚNÍ NA TRAMVAJOVÝ PÁS, KTERÉ MAJÍ POVOLENÉ JEN V PŘÍSLUŠNÝCH MÍSTECH PRO PŘÍSLUŠNÝ SMĚR - PODÉLNĚ JEDINĚ V ÚROVNI VOZOVKY, KTERÁ NEMÁ SOUBĚŽNÝ DOSTATEČNĚ ŠIROKÝ PRUH) NESMÍ NEJEN OHROZIT, ALE ANI OMEZIT = DONUTIT ŘIDIČE TRAMVAJE ANI JENOM SNÍŽIT RYCHLOST JÍZDY (NESMĚT OMEZIT JE VÍC NEŽ POVINNOST DÁT PŘEDNOST - VČETNĚ VOZIDLŮM S PRÁVEM PŘEDNOSTI V JÍZDĚ, JEJICHŽ ŘIDIČŮM NAVÍC V PŘÍSLUŠNÝ MOMENT STOUPÁ POVINNOST NESMĚT OHROZIT OSTATNÍ ÚČASTÍKY PROVOZU NA PK - proto řidič PČR byl obviněn ze srážky s 15T v Olšanské)9001 píše:At to čtu jak to čtu, tak to se do toho dostáváš ještě víc... U soudu na tebe vytáhnou, že ty máš daleko vyšší odborné znalosti k řízení vozidla a i přesto si nevzal v úvahu technické možnosti svého vozidla...
Nevím čeho chceš dosáhnout? V D1/2 tě nikdo neobvinuje, pokud použiješ magnety...
U soudu, bez kamerového záznamu, taky neprokážeš, že vozidlo před tebou zastavilo bez důvodu...
MM-Mikulovsky píše:cwapa: dost se pleteš - něco dělám, ale JE PRO MNE VELMI DŮLEŽITÉ UVĚDOMNĚNÍ SI MÝCH KOLEGŮ, ŽE:
narážíš snad na:9001 píše:MM: Jenže Vaše vnitropodnikové věci jsou Vaše věc... Zákon o provozu mluví jinak..
Navíc dokaž mi bez kamery, že tam mi tam nevběhl pes/kočka/dítě a já jsem zabrzdil protože jsem prostě chtěl... Nebo ještě lépe co i u soudu prošlo, spletl jsem si pedály
což je z titulu "Kučerová, H.: Zákon o silničním provozu s komentářem a judikaturou a předpisy související. 3. vydání. Praha: Leges, 2016, 832 s." (viz příloha), kterou si můžeš např. půjčit v městské knihovně (žel zjistiljsem, že uvedenou judikaturu k tomuto § -pro mne aktuálně důležitému, jsem si z další dvoustrany ofotil nečitelně.)MM-Mikulovsky píše:......
1.) pražská PČR, dle mých informací, jakékoliv naražení do předchozího vozidla považuje za nedodržení bezpečného odstupu - BYŤ KOMENTÁŘ/VÝKLAD PŘÍSLUŠNÉHO USTANOVENÍ (§19, ODST.1) ŘÍKÁ PODSTATNÉ: "...VZÁJEMNOU VZDÁLENOST VOZIDEL PŘI JÍZDĚ ZA SEBOU TOTO USTANOVENÍ ČÍSELNĚ V METRECH NEURČUJE A ANI URČIT NEMŮŽE, NEBOŤ JE TOTIŽ ZA RŮZNÝCH OKOLNOSTÍ ODLIŠNÁ, VŽDY VŠAK MUSÍ BÝT BEZPEČNÁ, TEDY TAKOVÁ, ABY SNIŽOVALA NA NĚJNIŽŠÍ MOŽNOU MÍRU MOŽNOST SRÁŽKY S VOZIDLEM JEDOUCÍM V PŘEDU. ..." = skutečnost, že došlo ke srážce není důkazem, že nebyla možnost jejího udání se snížena na nejnižší možnou míru = došlo k porušení uvedené povinnosti
viníkem srážky naopak může být:
a) první havarované vozidlo (jehož řidič jednal viz níže bod 3)
b) účastník provozu, který v rozporu s jeho pravidly náhle ohrozil/omezil 1. havarované vozidlo, které srážce s ním muselo zabránit:
- snížením rychlosti až zastavením
- změnou směru jízdy (při níž mohlo havarovat do jiného účastníka provozu či jakékoliv "překážky" v okolí, při čemž by příslušný řidič neměl být obviňován ze zavinění takové nehody, ale PČR také neojediněle pro ulehčení své práce řidiče z těchto nehod obviňuje)
............
jsem si uvědomil (i díky titulnímu článku ve středečním Právu), že od dneška se významně mění přestupkové právoMM-Mikulovsky píše:..
DPP pro reakci na stížnost cestující kamerový záznam nepředávej - nech raději stížnost "jen zamést" jako neprokázanou, bez předložení tvých protidůkazů, které (ten záznam) následně naopak můžeš použít jako důkaz při tebou vyvolaném přestupkovém řízení vůči autorovi/ce lživé stížnosti, kterou tě pomlouval u tvého zaměstnavatele, za což touto cestou bude dotyčný/á potrestán (což by mu/ji od DPP ani "nehrozilo")!
- Ovšem já (žel dosud neúspěšně) tvrdím, že zaměstnavatelé mají povinnost zaměstnance chránit před veškerým možným nebezpečím = nejen těžkým následkům napadení, ale i následkům lživých obvinění, což by plnili alespoň varováním potenciálních stěžovatelů (nejlépe v místech možného podání stížnosti - u webového formuláře, nahrávkou na infolince), že proti nepravdivým stížnostem se mohou zaměstnanci bránit v přestupkovém (v závažných případech i trestních) řízeních.
.............
D1/2demon píše:.........
A zajímala by mě doslovná citace z dokumentu který "NAŘIZUJE POVINNOST DOKÁZAT ZABRÁNIT SRÁŽCE S PŘEDCHOZÍM VLAKEM/VOZIDLEM POUZE PROVOZNÍM BRŽDĚNÍM, KDYŽ TEN PŘEDCHOZÍ BRZDÍ NOUZOVĚ".
1.) k tučně zvýrazněnému - chráněním majetku zaměstnavatele jsem před necelými 5ti roky argumentoval i já, ale nepomohlo neobdržení napomenutí jako následek SH (viz jpg přílohy), byť jsem odboru kontroly předložil vyjádření ÚOOÚ, že ustanovení zákona o ochraně osobních údajů a tedy i pravomoc ÚOOÚ se na snímání okolí vozidel MHD nevztahuje (viz příloha doc)!parrot píše:...
O historii zákazu a povolení kamer nevím. Omlouvám se... Ale myslím, že by i náš zaměstnavatel byl sám proti sobě, kdyby kamery zakázal, protože my řidiči do značné míry chráníme "nejen sebe", ale i majetek zaměstnavatele. Já kameru mám od minulého roku a bez ní bych už ani nevyjel... Ono totiž ta kamera zachytí spoustu věcí okolo, např. smyšlená situace: maminka nedá znamení při nástupu s kočárkem a pak se následně divý že je přivřená ve dveřích, okamžitě posílá stížnost, Ty ji máš druhý den u vedoucího v kanceláři, a při jejím čtení se nestačíš divit. Píše tam jak usilovně mávala rukama. Koukneš na záznam a tam je vidět jak stojí otočená někam směrem mimo přijíždějící tramvaj. Ty samozřejmě budeš chtít následně konfrontaci, kde ji požádáš, aby ti to mávání ukázala.... Ale to jen tak na okraj, na co je tak kamera dobrá : taková stížnost pak bude jistě prokazatelně neoprávněná.