Rozumím. Tohle je ale otázka, která ševce trápí snad od instalace prvních čoček. A tento systém padajícího trusu je aplikován napříč legislativou všemožných lidských činností. Příkladů najdeme stovky, ne-li tisíce. Například kauza vysypaných rajek s vápencem u Mariánských Lázní je toho zářným příkladem. Toto si myslím bude velký zádrhel při zprovozňování různých autonomních vozidel na nevyhrazených komunikacích - jedna věc jsou morální dilemata, ale podstatnější myslím bude, když autorům dojde, že pokud to vypustí do světa bude odpovědnost za nehody na nich. To jsem na kravaťáky zvědav
Ale zpět k preferenci - jak možná cítíš, otázka zavedení dynamického řízení s preferencí a ošetření zábrzdných vzdáleností není stejná. Je provázaná, ale ne totožná. Problematiku upozorňujících návěstí je třeba řešit na legislativní úrovni. A protože na to umírá málo lidí, a řidič je nahraditelný, nikam se to nehýbe.
Technologicky by tomu šlo pomoci aktivní preferencí, ale na to v dohledné době neseženeme peníze. A i kdyby, stále to bude jen pomůcka bez opory v nějakém paragrafu. Ta by přišla až přechodem na technologii se statutem zabezpečovacího zařízení a to už jsme v úplně jiných nulách.
To jsou všeobecně známé věci, ze kterých lze tedy poměrně snadno vyvodit, že 100% bezkolizní průjezd momentálně nelze na SSZ zabezpečit nikde, tuplem ne za 2 měsíce na Petřinách. A protože toto je všeobecně známo a i zde se to probralo v průběhu času odshora i odspoda a v českém právním prostředí i dopravě se oba pohybujeme stejně, přijde mi Tvůj dotaz prostě trochu... povrchní, nebo snad dětský
Prostě ve stylu "bude to stát stejně za ho..." a spíše než dotaz na výsledné technické řešení v tom silně cítím potřebu ventilovat nespokojenost se systémem. Já si také rád postěžuji, ale přijde mi zbytečné s tím plevelit zde, kde se spíše snažíme hledat způsoby, než důvody