Ne, teď vážně. Souhlasím s tím, že design vozidla obvykle není prioritou a hledí se (hledí se?) na spolehlivost a pravidelnost provozu a jistou úroveň vozidel - to však považuji spíše za nutné podmínky toho, aby v našich současných poměrech bylo vůbec možné mhd provozovat, ne něco, čeho bych si jako cestující měl nějak zvlášť cenit - krátce řečeno jde o standard. Standard neurazí, ale na zadek si z něj nikdo nesedne, snad kromě návštěvníků z míst kde je ještě nižší. V současnosti kolem sebe často slyším řeči o tom, že veřejná doprava je "byznys jako každý jiný" a že by proto měla podléhat tržním principům. Není zde třeba zvlášť rozmazávat, že věc takhle nestojí a ani nemůže, poněvadž potom bychom to mohli rovnou zavřít - jde mi spíš o to, že v některých aspektech daného problému mohou být ty oslavované tržní principy přeci jen inspirativní, zvláště pak tam kde se snažíte "prodat" službu někomu kdo ji nevyužívá. Jdete na to přes marketing - upřímně, kdo z nás si vybírá výrobky a služby vždy jenom podle toho "jaké jsou", dle objektivních kvalit, a nikdy podle toho jak se nám třeba líbí? Prostě jsem toho názoru, že vozidla s vyšším standardem (a nejlépe ve spojení s kvalitní službou - metrobus, t-bus, BRT apod.) mohou fungovat jako výkonný marketingový prvek veřejné dopravy a možná, že by pak takové zásadní restrikce, jako je omezení vjezdu IGK do centra, nebyly potřeba. Dnes by to však patrně stálo minimálně za zkoušku, poněvadž město není na takový nápor aut stavěné a situace v centru je jedním slovem špatná, s "běžným životem" to má bohužel pramálo společného.XSC: s pojmem ideologie prosím nakládejte opatrně, v poslední době ho jako "zaklínadlo" používá kdekdo, ale málokdy oprávněně a důvodně
