TRAM-FÓRUM

piskvorrr píše:Nezkoušel něco takového Hradec Králové? Dokud jsou dráty, vozidlo jede jako trolejbus; když dráty skončí, stáhne tykadla a pokračuje na baterie; pak se vrátí pod dráty a zase jede co trolejbus. Tam ale už je existující TB infrastruktura.

Zkoušel a vlastně furt má. Dneska to řeší trolejbusem Škoda 21TrACI, ale kdysi mívaly dvě 14Tr, které za sebou tahaly na vozejčku nějakej agregát, kterej je poháněl na lince 1 mezi Novým Hradcem Králové a Kluky.

Tak na tu blízkou budoucnost jsem taky zvědav Ale třeba jo.

P_V píše:Chtěl jsem říci, že v té blízké budoucnosti dráty nebudou třeba vůbec. I to, že se dráty musí zřídit alespoň někde, aby se to cestou nabilo, je nevýhoda. Bude jen nabíjecí zásuvka ve vozovně, případně bude pohon i nadále hybridní, ale jako primární pohon bude palivový článek.

Já bych se neukvapoval, pane Ptáček; voni ty výjevy můžou znamenat všelicos - s heslem "za 10 let v běžném používání" se už půl století nedaří vyvinout umělou inteligenci, o létajících autech a pražském okruhu nemluvě . Nu, uvidíme.

Chtěl jsem říci, že v té blízké budoucnosti dráty nebudou třeba vůbec. I to, že se dráty musí zřídit alespoň někde, aby se to cestou nabilo, je nevýhoda. Bude jen nabíjecí zásuvka ve vozovně, případně bude pohon i nadále hybridní, ale jako primární pohon bude palivový článek.

P_V píše:Podle mě, trolejbus, na rozdíl od tramvaje, už jako nově zaváděný systém nemá budoucnost. Co se ještě před 20 lety jevilo jako výhoda - pohon místně ekologický, se postupně vytrácí. Rozmáhají se hybridní i aku pohony a za nějakých 10-20 let už to nebude dotovaný experiment, ale konkurenceschopná technologie. S rekuperací, výkonovou rezervou, bez hluku a zápachu. A trolejbus, který by se za těch 10-20 let akorát vybudoval, bude mít jen nevýhodu závislosti na drátech.

Nezkoušel něco takového Hradec Králové? Dokud jsou dráty, vozidlo jede jako trolejbus; když dráty skončí, stáhne tykadla a pokračuje na baterie; pak se vrátí pod dráty a zase jede co trolejbus. Tam ale už je existující TB infrastruktura.

Podle mě, trolejbus, na rozdíl od tramvaje, už jako nově zaváděný systém nemá budoucnost. Co se ještě před 20 lety jevilo jako výhoda - pohon místně ekologický, se postupně vytrácí. Rozmáhají se hybridní i aku pohony a za nějakých 10-20 let už to nebude dotovaný experiment, ale konkurenceschopná technologie. S rekuperací, výkonovou rezervou, bez hluku a zápachu. A trolejbus, který by se za těch 10-20 let akorát vybudoval, bude mít jen nevýhodu závislosti na drátech.

Ok, tedy o malinko vážněji (ale opravdu jen polovážně). Když jsem byl před nějakou dobou v londýnském museu MHD (což každému šotouši, který tamtudy bude mít cestu, doporučuji), uvědomil jsem si poprvé vývojovou linii povrchové dopravy nejen v technickém, ale tak trochu i v sociologickém kontextu. Třeba to, že na rozdíl od Prahy si Londýn 19. a 20. století nemohl dovolit konservovat starší stupně prostě proto, že to pouliční realita neumožňovala. Vývoj se tam ubíral tak, jak si to prudce rostoucí město vyžadovalo. Na kompromisy nebyl čas. Když se přecházelo dál, starší infrastruktura musela ustoupit. Drožky ustoupily omnibusům (vyšší kapacita), omnibusy koňce (menší valivý odpor kola), koňka elektrické tramvaji (vyšší efektivita), tramvaje trolejbusům (vyšší flexibilita, možnost zajíždět k chodníku, aby se lidi nemotali na už tak přeplněné vozovce) a trolejbusy autobusům (zničená rozvodná síť po válce a levná nafta). Takže když se přecházelo třeba z tramvaje na trolejbus, šlo to ráz na ráz a koleje byly z celého města během pár let fuč. Na nic jiného nebyl čas ani prostor. Praha prodělala vývoj znatelně méně překotný, a proto si mohla a může dovolit "luxus" kontinuálně fungující tramvajové sítě. V Londýně se o tramvajích začíná znovu mluvit až dnes, kdy tahle zdánlivě zastaralá technologie nabízí nová využitelná řešení.
Od téhle návštěvy se na dopravu dívám trochu jinýma očima. Čistě teoreticky vzato by zrovna Bohnice skýtaly modelový příklad, kam by se trolejbus hodil víc než tramvaj a vlastně i víc než autobus:
1) Vybudovat a udržovat pouze trolejové vedení je levnější než udržovat paralelně i koleje.
2) Místní tramvaje nechtějí. Ano, tramvaje mohou být tiché, ale ruku na srdce, při současném stavu údržby nebudou.
3) Silniční infrastruktura je hotová a pro trolejbusy vhodná.
4) Krom křižovatky v Kobylisích by se trolejové vedení nikde nekřížilo s tramvajovým.
5) Těžké rozjezdy autobusů ve stoupání od Kobylis by vyřešil elektromotor a těžké dobržďování v opačném směru tamtéž zase rekuperace. Navíc 200, 144, 152 apod. jezdí velice často, a tudíž by pořád byl na trase někde nějaký vůz, který by bržděním ze svahu dodával energii jinému ve stoupání.
6) ...
7) Fame & fortune

Tímhle vším pochopitelně nemyslím, že by se to opravdu mělo takhle vybudovat. Každá infrastruktura funguje v nějakém kontextu a ten pražský má mnohá proti (vypisovat mi je nemusíte, vcelku je znám). Jen mi to tam ve světle mé londýnské zkušenosti přišlo, čistě teoreticky a za předpokladu, že by Bohnice neležely v Praze, nýbrž ve vzduchoprázdnu, jako modelově trolejbusové prostředí. Toť celé.

Jabberwocky píše:Tak mám dojem, že by se mi pro bagry typu linky 200 líbily v Bohnicích trolejbusy
(A nemusíte mi psát, proč to nejde a jestli jsem nespadl z višně

Co doporučit? Mín kouřit

Tak mám dojem, že by se mi pro bagry typu linky 200 líbily v Bohnicích trolejbusy :-)
(A nemusíte mi psát, proč to nejde a jestli jsem nespadl z višně :-)

Ano, myslel jsem slovem níže pojem dříve napsané

Absolut píše:Ve vší skromnosti bych si dovolil poznamenat, že níže uvedené informace o mostech jsou pouze odborným názorem zpracovatele konceptu ÚP, nikoli závaznou skutečností.

Ve vší skromnosti bych si dovolil dopoznamenat, že závazná skutečnost, podle mého názoru, doposud neexistuje.

Výše (=dříve) uvedený odborný názor, vyjádřený v konceptu ÚP, považuji za doposud nejhmotnější zatím dosaženou neskutečnost. Dožiju-li se v (duševním) zdraví mnoha následujících destiletí, s nejvyšší zvědavostí budu sledovat, zda naznačené neskutečnosti budou kondenzovat do blíže nespecifikované skutečnosti, nebo se budou odpařovat do oblaků dalších odborných názorů zpracovatelů územních plánů, projektových dokumentací a investičních záměrů.

Edit: někdo užívá slovo "níže", protože má starší příspěvky níže. Já jsem použil slovo "výše", protože mám nastaveno v profilu, aby se novější příspěvky řadily pod starší, a protože se slovní spojení "výše uvedeno" běžně užívá v obyvyklých textech plynoucích shora dolů. Tak mi to prosím všichni, kdo máte původní řazení fóra, promiňte a nahradte si slovo "výše" slovem "dříve"

Ve vší skromnosti bych si dovolil poznamenat, že níže uvedené informace o mostech jsou pouze odborným názorem zpracovatele konceptu ÚP, nikoli závaznou skutečností.

Stejně tak Dvorecký most má být jen pro Tram a pěší a cyklisty a IZS

Nezbývá než doufat.

Pokud se bavíme o mostě v Podbabě, nakresleném v právě zveřejněném konceptu ÚP, je navržen pouze pro tramvaje, pěší a cyklisty (není tam žlutá barva, naopak je tam fialový "žebříček"). Takže žádné rampy pro auta, tramvajové "T" klidně může být nad silnicí v úrovni železniční trati