Návrh jednotných výhybkových návěstidel pro tramvaje

Archiv starých nebo neaktuálních příspěvků. Příspěvky, které přinášejí informace, jejíchž poselství již bylo naplněno v minulosti.

Moderátoři: DavidD, TRAM-FÓRUM

Uživatelský avatar
Karosák
Uživatel
Příspěvky: 3515
Registrován: 07.2.2008 18:49
Bydliště: Wydzielone korytarze
Kontaktovat uživatele:

Re: Návrh jednotných výhybkových návěstidel pro tramvaje

Příspěvek od Karosák » 03.2.2010 13:49

MF píše:Je to všechno lobby jako prase, chlapec si chce vydělat a Eltodo samozřejmě také...
Všechno je zplacený já to řikám pořád. A u sousedů to nemají jinak Z:arrow: AŽďácké lobby za diodová návěstidla (s vyšší spotřebou :lol: ), různé proměnné ukazatele rychlosti...
Mě osobně se to taky nelíbí pro nepřehlednost. Většinu návěstních znaků by měl pochopit i laik/řadový šotouš (jako důkaz jednoduchosti-čitelnosti) s tím, že přesný význam znaků bude pro zasvěcené tradičně zakotven v nějakém předpisu, který bude školen. Jsou to príma Tangramy (neplést s Origami), ale já když už si náhodou s Tangramy hraji, je to na celý večer (btw s takovými návěstidly by byla alespoň legrace Z:arrow: http://www.mormonchic.com/crafty/images ... _games.jpg , zajíček doprava, labuť doleva, kočička stůj... :lol:) Na Ostravské jednokolejce (vjezd do smyčky Vřesinská od Vřesiny) jsem nějaké modrožluté T-čkové návěstidlo viděl a krom toho, že ve slunečním svitu to nebylo s čitelností nicmoc, nepochopil jsem co chtěl návěstí básník říci. Ale třeba jsem hloupej a málo jsem študoval předpisy. Pak jsem taky ohledně ZabZař a provozu drážní dopravy (možná by to platilo i v jiném sektoru) slyšel celkem pěkné tvrzení, že: buď už to tu jednou bylo, nebo je to blbost. Možná je to konServativní tvrzení, ale takový jsem i já a velmi se přikláním k Absolutímu návrhu držet se osvědčeného a nevymýšlt kokotiny. Naše geografická pozice přináší spoustu západních nápadů východního provedení a peníze jsou až na prvním místě...

MM-Mikulovsky
Uživatel
Příspěvky: 8463
Registrován: 24.1.2010 10:44
Bydliště: SčK / Praha 4 -Michle
Kontaktovat uživatele:

Re: Návrh jednotných výhybkových návěstidel pro tramvaje

Příspěvek od MM-Mikulovsky » 03.2.2010 12:44

Absolut píše: 1) Vaše návěst stůj - je to asi věc názoru. Mě připadá signál nezřetelný, respektive ne dostatečný přínos proti čočkám. Bude tam kolem toho furt něco blikat.
Návěst stůj je úplně na hoře = blikat kolem nic nebude, protože může jedině pod ní (nebo její obrys, proti současnosti, mnohem důrazněji signalizující „POZOR NASTANE STŮJ VŠEMI SMĚRY“ – nyní můžou nastat situace, kdy naráz blikají 2 až 3 „stromečky“ pro volno, ale jejich oznámení můžou být shodná – všechny hlásí konec/začátek volna, ale i opačná - jeden hlásí konec volna a další jeho začátek) a jako u současných čoček se stromečkem a samostatným výhybkovým návěstidlem „furt“ také ne, protože klínová SSZ bliká (jako současný stromeček) jen blíží-li se změna stavu a u znaků výhybky jsem počítal s blikáním v případě blokování výhybky, ale tak jak tady zaznělo, už aby byly nové řadiče výhybek – nebude se muset čekat na odblokování (neblikalo by ani stávají ani navrhované sloučené návěstidlo), čímž se výrazně urychlí průjezd křižovatkou více vlaků za sebou a tedy pomůže výkonu povolání řidiče tramvaje více než jakákoliv SSZ!
Fořtík píše: Stran nových řadičů pro výhybky - ty považuji jako nejvyšší přínos pro provoz za posledních pár let, už aby tu byly. Ing. Dub na ně upozornil na školení a já sám za sebe říkám, že doufám, že se s prvními kousky setkáme v provozu co nejdříve. 8-)

MF
Uživatel
Příspěvky: 4274
Registrován: 04.3.2007 19:28

Re: Návrh jednotných výhybkových návěstidel pro tramvaje

Příspěvek od MF » 03.2.2010 8:34

Lže jak když tiskne. Navíc jde i proti svým původním argumentům. Já sám mám jeho návrh světel, kde to celé prezentuje. Jestli tedy nezměnil návrh tak žlutý kříž nebude, na návěstidle, které nahradí tabulku "přijímač rádia" mají kromě červeného a modrého kříže, svítit v případě poruchy žluté šipečky, které mají ukazovat tam, kam výhybku nelze přestavit. Takže bude-li porucha celé výhybky, tak asi budou svítit na obě či všechny strany.

Poznámka: žlutý kříž jako takový se u výhybek s rádiem nepoužívá. Pokud je ovládání rádiem mimo provoz, tak se cedulka přeškrtne. Pokud je celý systém mimo provoz, tak se křížuje bíle návěstidlo, ale to jsem snad ještě nikde neviděl, že by rádia byla úplně vypnutá.

Závěrem bych řekl, že to myslí sice dobře, bude to stát hromadu peněz a je to vše jako návěstidlo docela na první pohled nepřehledné. Když se nad tím pak člověk zamyslí, tak se to dá pochopit, ale pro řidiče by měl být první pohled absolutně jednoznačný a ne, že nad tím bude 10vteřin přemýšlet.

Je to všechno lobby jako prase, chlapec si chce vydělat a Eltodo samozřejmě také. Vždyť kdo v tom Eltodu z dob minulých také není žejo. Myslím si, že optimalizovat současný stav, tedy pod čočky stromeček by bylo nejjednodušší a nejlevnější.

Uživatelský avatar
willyjeff
Uživatel
Příspěvky: 1761
Registrován: 30.11.2004 16:11
Bydliště: Trollhättan (a když se probudim, tak Praha)
Kontaktovat uživatele:

Re: Návrh jednotných výhybkových návěstidel pro tramvaje

Příspěvek od willyjeff » 02.2.2010 23:28

Ač jsem byl dnes na školení (který teda fakt stálo za to :cry: ) tak jsem si na možnou otázku vzpomněl až nyní. Jak chce odborář Dub zobrazovat žlutý či bílý kříž? Mimochodem, Bobíku, i nám na všechny dotazy odpovídal, že se to teprv řeší. Ale nejvíc nás pobavilo, že za všechny informace na minulém školení 4 může školní, že neví, kde to vzali, že takový nápad nebyl od něho...hehe Upozornění, že předemnou stojí autobus - na to nikdy nezapomenu :D (malý modrý křížek).

Uživatelský avatar
Bobik
Uživatel
Příspěvky: 4390
Registrován: 23.6.2008 21:02
Bydliště: Letná - tam co je ten největší tunel v republice

Re: Návrh jednotných výhybkových návěstidel pro tramvaje

Příspěvek od Bobik » 02.2.2010 16:35

MM-Mikulovsky píše: 1.) Otázka napájení sloučené klínové SSZ podle mne platí úplně stejně na barevnou SSZ (od p. Duba) obsahující návěsti o postavení výhybek.
Ale samozřejmě, taky jsem ji p. Dubovi položil.
A ani jeden - čili ani vy, ani p. Dub mi na ni neodpověděli (resp. p. Dub mi řekl že to se ještě musí dořešit)
MM-Mikulovsky píše:2.)Klínová SSZ právě na rozdíl od návrhu barevné SSZ (od p. Duba) umožňuje rozlišení postavené (dle pohledu na jazyky), ale neuzamčené výhybky ze dvou - barevná SSZ (p. Duba) ukazuje jen jednu šipku pro daný směr (vlevo/rovně/vpravo) i když se do něj jede přes dvě výhybky, ale klínová SSZ má znázorněnu každou výhybku zvlášť (levou a pravou) a u každé jeden symbol pro odbočení (trojúhelník/šipku směřující do dolního krajního rohu návěstidla) a druhý pro přímý směr (trojúhelník/šipku směřující do středu horní části - k vrchu signálu volno rovně). A cituji hned z bodu 1 výhybkových návěstí klínové SSZ - "Nepostavení vlakové cesty/neuzamčení výhybek = svítí modré šipky do obou směrů konkrétní výhybky (pouhé „přebliknutí“ značí pracovní stav – při přestavování/svícení je však chybový stav – svítí vše jako na SSZ)". Samozřejmě viditelně znázorněn je případ, že se zrovna neuzamkly nebo, pokud zobrazený stav jen přeblikl, přestavovaly obě výhybky!
Jasně, v tom případě jde o chybu z mé strany, bo jsem se v tom poněkud "ztratil" a vy tento problém máte podchycen. Nicméně mě to přijde moc složité a nepřehledné, obzvlášt za situace kdy mi do toho svítí návěsti pro jízdu.
MM-Mikulovsky píše:3.) Tu Palmovku od Krejcárku (A podobné atypické situace - např. obratiště se dvěma předjízdnými kolejemi jako jsou Ďáblice či Barandov, kdy Apex či hlavní displej ve 14/15T ukazuje rovně na střední kolej, ale první výhybka rovně a druhá vlevo. Na vnější je to ještě zajímavější - displeje vpravo, ale návěsti obou levých výhybek rovně.) si musí člověk pamatovat - taky se v kurzu na ně kladl opakovaně důraz, ale stejně se to dlouho nováčkům pletlo a jsem přesvědčen, že stále plete.

Palmovku a podobné za atypickou situaci nepovažuji, stačí si pamatovat že mi to ukazuje "směr kam pojedu". Co se konečných (Barr. Ďábl.) a Apexu týče, tam to je akorát o prostorové představivosti - střední kol. je "rovně", tudíž vnější "vpravo" a vnitřní "vlevo". Tady žádný problém nevidím, naopak, přijde mi to logické. Takže podle této poučky nevidím problém v nastavení šipky na Apexu při např. ručním režimu. V terénu mi návěstidlo ukazuje skutečné postavení jednotlivé výměny, i když vlastně také směr kam pojedu - např na vnější "rovně a rovně", oblouk smyčky je až za vexlí.
MM-Mikulovsky píše:4.) Ano zakrývání způsobuje nevhodné umístění současných výhybkových návěstidel, ale jak je hned v úvodu psáno, pro jejich počet (na větvení do tří směrů - dvě výhybky = dvě návěstidla + čočky případně se stromečkem)a velikost (potažmo hmotnost) se lepší dokáže najít těžko! A co se týče barevné SSZ p. Duba, tak vlastně komorově se v takovém případě moc neušetří - tři směry tři návěsti (počet stejný se současným stavem, či ušetření pomocného návěstidla "stromečku", který není všude)!

U větších křižovatek je pravda že dle Dubova návrhu se počet ampulí zvětší oproti současnosti. U menších naopak.
Jistě, dle vašeho návrhu bude potřeba návěstidlo jen jedno. Ovšem zde záleží na velikosti - bude-li cca stejně velké jako současné čočky, bál bych se že to bude moc malé a tudíž špatně čitelné, bude-li cca velké jako současné výhybkové, pak zas hrozí že skončí někde na kraji sloupu na výložníku kvůli váze a tudíž jsme tam co doposud.
Navíc už dnes existují malá pomocná návěstidélka visící na troleji a pokud je křiž. vhodně osazena, pak mi stačí zdálky zkouknout situaci, což vidím většinou i u chodníku, na pomocném akorát zkontroluju přestavení/uzamčení/blokování a zakrytí velkého mi nedělá problém.
MM-Mikulovsky píše:PS: Barevná signalizace p. Duba, jak již tady od někoho zaznělo, by mohla být zaměnitelná se silniční - "nemůže se najít policajt, který by to povolil". Klínová, dle mne s ničím zaměnit nejede a SSZ (nepočítáno včleněné výhybkové návěstidlo) vychází z čoček (vodorovný signál v horní části = stůj, kolmý uprostřed = volno rovně, šikmý doleva = volno vlevo a šikmý doprava = volno vpravo), což nahrává i dlouholetému souběžnému používání (během postupného nahrazování dosluhujících čoček novým SSZ i mnou navrhovaným následným zachováním čoček jako předzvěstí před silničními přejezdy samostatných tramvajových těles, bez nutnosti je opatřovat tabulkou "P"-předzvěst).
Ano, váš návrh vylučuje zaměnitelnost. Co se týká zaměnitelnosti původního návrhu p.Duba, tak to mi přijde jako blbost a navíc předpos.anost úředníků díky lenosti některých řidičů IAD věnovat dostatečnou pozornost SSZ - viz XY případů vjetí nebo téměř vjetí pod tramvaj na IPP z Ječné vlevo při červeném signálu a doplňkové zelené šipce rovně. A nejen tam.

Netvrdím že to co navrhujete je "úplně špatně a naprostá blbost" ovšem celkově mi přijde vaše koncepce složitá a hlavně nepřehledná. Jak jsem už psal, chci dostat na prví pohled jasnou a srozumitelnou informaci a ne přemýšlet co mi kde bliká, svítí či nesvítí. Takže zatím jste mě nepřesvědčil (ovšem p. Dub také ne) že je váš návrh lepší než současný stav.

P.S. Já osobně bych se, pokud bych do něčeho podobného šel, spíš věnoval zlepšení (zkvalitnění) současného stavu, protože zastavám názor že z principu špatný není.

Uživatelský avatar
trainzjohny
Moderátor
Příspěvky: 2901
Registrován: 10.9.2006 15:06
Bydliště: Konečná 9,10,16,58,59
Kontaktovat uživatele:

Re: Návrh jednotných výhybkových návěstidel pro tramvaje

Příspěvek od trainzjohny » 02.2.2010 14:32

Oskar píše:
gabuliatko píše:Kdyz ma tramvaj na IPP volno dejme tomu 20 sec. tak je otazkou, zda blikaci vystraha ma byti poslednich 10 sec z tech 20, nebo 10 sec navic.
Jasně, že navíc. Současná úprava čoček přeci umožňuje vjet do křižovatky i v době, kdy právě padlo na stůj, je-li již vozidlo tak blízko, že by nebylo s to bezpečně zastavit na hranici křižovatky.
Spíš bych řekl o 5s zkrátit volno a pak 10s blikat - tedy přidat 5 sekund.

Uživatelský avatar
Oskar
Uživatel
Příspěvky: 1212
Registrován: 10.6.2006 11:17
Bydliště: Ano
Kontaktovat uživatele:

Re: Návrh jednotných výhybkových návěstidel pro tramvaje

Příspěvek od Oskar » 02.2.2010 14:15

gabuliatko píše:Kdyz ma tramvaj na IPP volno dejme tomu 20 sec. tak je otazkou, zda blikaci vystraha ma byti poslednich 10 sec z tech 20, nebo 10 sec navic.
Jasně, že navíc. Současná úprava čoček přeci umožňuje vjet do křižovatky i v době, kdy právě padlo na stůj, je-li již vozidlo tak blízko, že by nebylo s to bezpečně zastavit na hranici křižovatky.

gabuliatko
Uživatel
Příspěvky: 2861
Registrován: 10.10.2007 13:22

Re: Návrh jednotných výhybkových návěstidel pro tramvaje

Příspěvek od gabuliatko » 02.2.2010 12:55

MM-Mikulovsky píše:Navíc již jsem z několika úst slyšel názor, proč na jednosměrných místech se k čočkám přidává "stromeček" a nezavede se přímo v nich signál "PŘIPRAVIT" - blikání "stůj" a "POZOR"- blikání "volno", prý by to dle elektrikářů šlo zařídit technicky za cenu v řádech korun - vložením jakési součástky!
Pane, soucasna podoba cocek ma oporu v zakone a jakakoli zmena znamena zmenu tohoto zakona. Krom toho to neni o soucasce v radech korun, to je o programovaci logice semaforoveho radice a to je trochu rozdil.
A ted uvaha :
Kdyz ma tramvaj na IPP volno dejme tomu 20 sec. tak je otazkou, zda blikaci vystraha ma byti poslednich 10 sec z tech 20, nebo 10 sec navic.
To bych rekl, ze bude taky trochu orisek.

Osobne jsem pro zachovani soucasneho stavu.

Uživatelský avatar
Fořtík
Uživatel
Příspěvky: 2418
Registrován: 13.11.2003 22:51
Bydliště: Přijde den, kdy to odtajním! ;-)
Kontaktovat uživatele:

Re: Návrh jednotných výhybkových návěstidel pro tramvaje

Příspěvek od Fořtík » 02.2.2010 12:48

Já si nemůžu pomoct, ale tento výtvor mi připadá maximálně nepřehledný. Když to tu porovnáváte s návrhem Ing. Duba, tak msuím říci, že oba návrhy jsou jako nebe a dudy - "barevné" čočky jasně vedou nad přehledností Vašeho klínového návěstidla. Signalizace postavení výhybek, což je v provozu alfa a omega je mimořádně nepřehledná - "barevná" návěstidla alespoň ukazují to, kam je skutečně postavena vlaková cesta a ne nějaké nepřehledné trojuhelníčky. Jsem toho názoru, že čím míň toho svítí, tím lépe. Takže kdybych si měl vybrat z mezi tímto návrhem a návrhem Ing. Duba, tak je to pro mě jasná volba. 8-)

Stran nových řadičů pro výhybky - ty považuji jako nejvyšší přínos pro provoz za posledních pár let, už aby tu byly. Ing. Dub na ně upozornil na školení a já sám za sebe říkám, že doufám, že se s prvními kousky setkáme v provozu co nejdříve. 8-)

MM-Mikulovsky
Uživatel
Příspěvky: 8463
Registrován: 24.1.2010 10:44
Bydliště: SčK / Praha 4 -Michle
Kontaktovat uživatele:

Re: Návrh jednotných výhybkových návěstidel pro tramvaje

Příspěvek od MM-Mikulovsky » 02.2.2010 12:04

Absolut píše: 1) Vaše návěst stůj - je to asi věc názoru. Mě připadá signál nezřetelný, respektive ne dostatečný přínos proti čočkám. Bude tam kolem toho furt něco blikat. Sece je to dokonale vymyšlené, ale je to přiliš mnoho vjemů pro běžného uživatele. Laboratorně skvělé, obrázek máte krásný, praxe se bojím. Zvlášť když to bude veliké jen jako čočky nebo výhybkové návěstidlo. Možná jen maluju čerty na zeď, nechcí Vám brát Vaši hračku, neviděl jsem Vaše návěstidlo dosud v reálu (a doufám, že ani neuvidím).

2) Jistěže nechci navrhovat kombinaci bílá - žlutá, to mi nepodsouvejte. Jen Vám naznačuju, že kombinace barev může být nepřehledná a za některých světelných podmínek nemusí být barvy správně vidět.
1.) Takže čočky jsou malé? Jak podle nich tedy můžou desetitisíce (jen Praha má nyní cca 1500 a v povolání je nemalá fluktuace) tramvajáků jezdit desítky let? V cca jejich velikosti (na víšku větší), díky využití celé výšky čtvercového tvaru nových diodových návěstidel (stará rušená žárovková jsou obdélník na ležato - jako plochou 4x větší sloučená klínová SSZ), má být jednosměrná klínová SSZ - s diodami ve tvaru "T". Obě - horní vodorovná linka "STŮJ" i dolní kolmá "volno" mají při stejné velikosti návěstidla s čočkami diody rozmístěny v dvojnásobné ploše pro jeden ze dvou uvedených (a tady jedině možných) stavů! Díky této velikosti přeci nemůže vadit, že přihlášení neznačí přídavné návěstidlo "stromeček", ale svítící obrys "VOLNA" a blížící se přeskočení na "VOLNO" blikání toho obrysu (místo "stromečku")a konec volna bliká "volno" a obrys "stůj". Navíc již jsem z několika úst slyšel názor, proč na jednosměrných místech se k čočkám přidává "stromeček" a nezavede se přímo v nich signál "PŘIPRAVIT" - blikání "stůj" a "POZOR"- blikání "volno", prý by to dle elektrikářů šlo zařídit technicky za cenu v řádech korun - vložením jakési součástky!

2.) Jsem přesvědčen, že na rozdíl od barevné SSZ pana Duba na klínovou SSZ by mohl jezdit i barvoslepý (a takový přeci mezi tramvajáky být nemůže, ale ovládat ji mají i řidiči IAD, a tam se asi vyskytovat můžou), protože barvy se můžou brát jen jako pomocné rozlišení (uvítal bych když by někdo přišel na kontrastnější kombinaci barev, jež podle mně však, krom červené a bílé, není a uvedenou, jak je v úvodu psáno nechci používat, protože červená v provozu značí "pozor", "stůj", "zákaz"). Důležitý je hlavně svítící tvar na klínové SSZ, ale u barevné SSZ p. Duba svítí při jejich funkčnosti pořád všechno!

PS: Ovšem chcete-li - ještě by tu byla možnost, bílá SSZ a červená VÝHYBKA, ale při dodržení pravidla červená = zákaz, by musel svítit nepostavený směr výhybky (uzamčený by zhasl) - to ovšem jde proti pravidlu uvedenému v předchozím bodě 2 -, že platí, co svítí!!!

Uživatelský avatar
Absolut
Moderátor
Příspěvky: 5319
Registrován: 21.12.2005 12:28
Bydliště: Tam, kde vedle vytejká poslední flaška...

Re: Návrh jednotných výhybkových návěstidel pro tramvaje

Příspěvek od Absolut » 02.2.2010 10:00

MM-Mikulovsky:

1) Vaše návěst stůj - je to asi věc názoru. Mě připadá signál nezřetelný, respektive ne dostatečný přínos proti čočkám. Bude tam kolem toho furt něco blikat. Sece je to dokonale vymyšlené, ale je to přiliš mnoho vjemů pro běžného uživatele. Laboratorně skvělé, obrázek máte krásný, praxe se bojím. Zvlášť když to bude veliké jen jako čočky nebo výhybkové návěstidlo. Možná jen maluju čerty na zeď, nechcí Vám brát Vaši hračku, neviděl jsem Vaše návěstidlo dosud v reálu (a doufám, že ani neuvidím).

2) Jistěže nechci navrhovat kombinaci bílá - žlutá, to mi nepodsouvejte. Jen Vám naznačuju, že kombinace barev může být nepřehledná a za některých světelných podmínek nemusí být barvy správně vidět.

3) Jeďte třeba do Mnichova. A než to odsoudíte jako "zbytečně moc světýlek", tak chvilku koukejte, jak to funguje.

MM-Mikulovsky
Uživatel
Příspěvky: 8463
Registrován: 24.1.2010 10:44
Bydliště: SčK / Praha 4 -Michle
Kontaktovat uživatele:

Re: Návrh jednotných výhybkových návěstidel pro tramvaje

Příspěvek od MM-Mikulovsky » 02.2.2010 1:10

Bobik píše: - jak by ty klínové návěsti byly napájeny? V současné době jsou výh. návěstidla napájena "z troleje", takže při poruše/vypnuté SSZ na křižovatce je řidič stále informován o postavení/uzamčení vlak. cesty.

- pokud nedojde k uzamčení výhybky na křižovatce s větvením do tří směrů, jak řidič zjistí která z těch dvou výhybek co před ním leží se neuzamkla? (neberu v potaz jasné situace typu jazyky v půlce)

- jak by byl řešen průjezd křižovatkou v případě "jízdy na bod" ať už "uzamčeno s bodem" nebo neuzamčeno, čili jak by bylo zajištěno volno do potřebného směru v případě neuzamčení výhybky?

- k bodu 5 rekapitulace bych chtěl podotknout že výh. návěstidlo zpravidla ukazuje směr kterým se dá pokračovat a ne tvar výhybky (to že se obě věci ve většině případů shodují je věc druhá), proto například na Malostranské DC je výhybka fyzicky rovně a vpravo, ale šipka vexle (stejně jako SSZ křižovatky) ukazuje jen vpravo a vlevo. To samé horní Palmovka od Krejcárku - šipka rovně, čočky rovně, ale vexle hozená fyzicky doleva.

Obecně mě to přijde strašně složité. Pokud přijedu ke křižovatce, tak chci na "první pohled" dostat jasnou a srozumitelnou informaci. Mě nedělá problém koukat na 2(3) návěstidla, navíc si myslím že jejich případné zakrytí "něčím větším" (bus, kamion) není o nevhodnosti návěstidel jako takových, spíš o jejich nevhodném umístění. Dále nemám potřebu "přemrkávat" mezi návěstidly, neboť při příjezdu na křižovatku řeším nejdřív vexli (abych věděl jestli vůbec mám kam/kudy pokračovat) a teprve potom čočky (abych věděl jestli smím pokračovat). Na výhybkové návěstidlo už dále nemám potřebu koukat, informaci jsem již obdržel, (maximálně mrknu "pro klid duše" před vjetím do vexle, pokud na ni už nestojím).
Zatím vše co mě k tomu v rychlosti napadlo.
1.) Otázka napájení sloučené klínové SSZ podle mne platí úplně stejně na barevnou SSZ (od p. Duba) obsahující návěsti o postavení výhybek.
2.)Klínová SSZ právě na rozdíl od návrhu barevné SSZ (od p. Duba) umožňuje rozlišení postavené (dle pohledu na jazyky), ale neuzamčené výhybky ze dvou - barevná SSZ (p. Duba) ukazuje jen jednu šipku pro daný směr (vlevo/rovně/vpravo) i když se do něj jede přes dvě výhybky, ale klínová SSZ má znázorněnu každou výhybku zvlášť (levou a pravou) a u každé jeden symbol pro odbočení (trojúhelník/šipku směřující do dolního krajního rohu návěstidla) a druhý pro přímý směr (trojúhelník/šipku směřující do středu horní části - k vrchu signálu volno rovně). A cituji hned z bodu 1 výhybkových návěstí klínové SSZ - "Nepostavení vlakové cesty/neuzamčení výhybek = svítí modré šipky do obou směrů konkrétní výhybky (pouhé „přebliknutí“ značí pracovní stav – při přestavování/svícení je však chybový stav – svítí vše jako na SSZ)". Samozřejmě viditelně znázorněn je případ, že se zrovna neuzamkly nebo, pokud zobrazený stav jen přeblikl, přestavovaly obě výhybky!
3.) Tu Palmovku od Krejcárku (A podobné atypické situace - např. obratiště se dvěma předjízdnými kolejemi jako jsou Ďáblice či Barandov, kdy Apex či hlavní displej ve 14/15T ukazuje rovně na střední kolej, ale první výhybka rovně a druhá vlevo. Na vnější je to ještě zajímavější - displeje vpravo, ale návěsti obou levých výhybek rovně.) si musí člověk pamatovat - taky se v kurzu na ně kladl opakovaně důraz, ale stejně se to dlouho nováčkům pletlo a jsem přesvědčen, že stále plete.
4.) Ano zakrývání způsobuje nevhodné umístění současných výhybkových návěstidel, ale jak je hned v úvodu psáno, pro jejich počet (na větvení do tří směrů - dvě výhybky = dvě návěstidla + čočky případně se stromečkem)a velikost (potažmo hmotnost) se lepší dokáže najít těžko! A co se týče barevné SSZ p. Duba, tak vlastně komorově se v takovém případě moc neušetří - tři směry tři návěsti (počet stejný se současným stavem, či ušetření pomocného návěstidla "stromečku", který není všude)!

PS: Barevná signalizace p. Duba, jak již tady od někoho zaznělo, by mohla být zaměnitelná se silniční - "nemůže se najít policajt, který by to povolil". Klínová, dle mne s ničím zaměnit nejede a SSZ (nepočítáno včleněné výhybkové návěstidlo) vychází z čoček (vodorovný signál v horní části = stůj, kolmý uprostřed = volno rovně, šikmý doleva = volno vlevo a šikmý doprava = volno vpravo), což nahrává i dlouholetému souběžnému používání (během postupného nahrazování dosluhujících čoček novým SSZ i mnou navrhovaným následným zachováním čoček jako předzvěstí před silničními přejezdy samostatných tramvajových těles, bez nutnosti je opatřovat tabulkou "P"-předzvěst).

P_V
Uživatel
Příspěvky: 3667
Registrován: 23.11.2003 18:49

Re: Návrh jednotných výhybkových návěstidel pro tramvaje

Příspěvek od P_V » 01.2.2010 16:52

Už aby na to vlítla nějaká EU norma, tyhle móresy že každé město má něco jiného :)

Uživatelský avatar
Bobik
Uživatel
Příspěvky: 4390
Registrován: 23.6.2008 21:02
Bydliště: Letná - tam co je ten největší tunel v republice

Re: Návrh jednotných výhybkových návěstidel pro tramvaje

Příspěvek od Bobik » 01.2.2010 16:40

dušan píše:tak to ti závidím, že to bylo během pěti minut.
Nezáviď, není co. Tu hodinovou exkurz po světě jsme absolvovali také. Já myslel jen ten čas který věnoval prezentaci svého návrhu (no možná to bylo 7min. :wink: )
dušan píše:ano, má to svá pro, ale já sám osobně preferuji typ Karlovo náměstí x Odborů (předzvěst na padnutí volno i stůj).
Jistě, klasické čočky doplněné stromečkem (návěst výstraha) Taky mi to přijde dostatečné, jasné a srozumitelné.
Navíc stejně jako u čoček hrozí chybové stavy (např nesvítí jedna kulička - a to i u diodových !!) tak mi nikdo nevymluví že u nových návrhů, čili sloučených návěstidel se to nemůže stát taky. Je pravda že u výhybkových návěstidel jsem třeba "půl šipky" ještě neviděl, zatímco nesvítící diodovou čočku už několikrát, což ale nepřisuzuju jako chybu návěstidla jako takového, ale chybu kvality jeho výroby či montáže. Takže u jakýhkoli nových tenhle problém je možný taky.
Navíc si myslím že čím složitější věc, tak akorát tím víc se toho na ní může rozbít. :D
Naposledy upravil(a) Bobik dne 01.2.2010 16:55, celkem upraveno 1 x.

Uživatelský avatar
dušan
Uživatel
Příspěvky: 655
Registrován: 03.4.2004 10:02
Bydliště: v roce 2015 u nové tramvajové trati, tedy dá-li Bůh,Bém a DP

Re: Návrh jednotných výhybkových návěstidel pro tramvaje

Příspěvek od dušan » 01.2.2010 16:29

Bobik píše:Teda nic ve zlým, ale to už mi přijde "jednodušší a intuitivnější" návrh kolegy Duba, jak to prezentoval na posledním školení (asi během 5min).
Navíc mi přijdou současná návěstidla - tj. čočky+stromeček a červené šipky na vexle jako dostatečná.
tak to ti závidím, že to bylo během pěti minut.

nám dloooooooooooooooouho ukazoval svět a pak malou chvíli věnoval praze.
ano, má to svá pro, ale já sám osobně preferuji typ Karlovo náměstí x Odborů (předzvěst na padnutí volno i stůj).

Odpovědět