TRAM-FÓRUM

fricoolinek2 píše:http://www.prazsketramvaje.cz/view.php? ... 2016053101

Teda Brejšin snad fotil na pinhole.

Nicméně se nemůžu zbavit dojmu, že i v "poločase", tj. v roce 2006, by takováto galerie působila velice nostalgicky.

http://foto.prazsketramvaje.cz/2006/kve ... /index.php
Oproti tomu třeba tato 10 let stará galerie (jasně, je na ní v zásadě obyčejný provoz) patinu nemá veškerou žádnou.

Myslel jsem si, že pan Fricoolinek je dost starý na to, aby si pamatoval analogové časy

http://www.prazsketramvaje.cz/view.php? ... 2016053101

Teda Brejšin snad fotil na pinhole.

Nicméně se nemůžu zbavit dojmu, že i v "poločase", tj. v roce 2006, by takováto galerie působila velice nostalgicky.

http://foto.prazsketramvaje.cz/2006/kve ... /index.php
Oproti tomu třeba tato 10 let stará galerie (jasně, je na ní v zásadě obyčejný provoz) patinu nemá veškerou žádnou.

NJN, je to hnus tyhle ledky, mobilem na HDR a fotoaparátem na 1/125 a clonit co to dá...
Což může být za jízdy a také za hodně silného světla poněkud problém

Řešíte nějak "aktivně" problém rozpadjících se diodovejch transparentů? Např. že si berete při skutečně jasnym počasí nějaký ND filtry?

Tato fotka bylo vyfocená na F4, ISO 125 a 1/3200. Můj aparát (Panasonic FZ1000 se 4K videem) dovolí maximálně clonu F8, což by mi dovolilo čas okolo 1/750 a to je pořád příliš.

F8 1/750
F11 1/400
F16 1/200
F22 1/100
F32 1/50

Hm, tak možná majitelé DSLR si poradí. Byť objektivy na toto "brutální" clonění většinou nenabízí dobré optické vlastnosti.

vlakoň: Smích tě přejde, až ti začnou chodit předžalobní výzvy ke tvým výcvakům daným na web, kde jsi náhodou vyfotil něčí barabiznu či tramvaj. Už dnes se takhle děje u snímků zařazených do různých fotobank, i pokud je snímek původem volně šiřitelný a fotobanka ho převzala zadarmo - ale to právník nerozlišuje. Takže když nebudeš schopen kdykoli do několika týdnů reagovat (následuje platební příkaz od soudu, na který je třeba podat včas odpor, jinak se má za to že s tím souhlasíš), máš doma exekutora.

Tohle mě nechává v klidu, když si představím praktické problémy spojené s administrativou takovéhle kokotiny... Jeden chytrák založí OSU pro fotky, druhý z toho bude chtít rejžovat taky, tak založí POLOOSU. Navzájem se budou trochu škádlit a my se budeme doufám smát. Povinné nošení brýlí pro slepce nám snad zatím? nikdo nenařídí Vysledovat, kde všude jsou záběry toho a toho použité, to je vskutku jednoduchá práce A co třeba historické publikace plné fotografií, budou se dodatečně přidaňovat

XSC píše:Nejspíš to celé směřuje k další organizaci parazitů typu OSA, která bude zastupovat majitele nemovitostí a všichni jí budou platit desátek.

Myslím že to celé směřuje pouze jedním směrem.

Nejspíš to celé směřuje k další organizaci parazitů typu OSA, která bude zastupovat majitele nemovitostí a všichni jí budou platit desátek.

Mne by dále zajímalo, to co někdo uvedl v diskuzi pod článkem - co potom budou dělat zpravodajci a publicisté TV i filmaři, to jako budou muset přestat točit v reálných exteriérech a vše realizovat ve studiích/filmových ateliérech, protože dohledání oprávněných osob všech jimi zabraných budov bude nereálné?

MPL píše:A neznamená to náhodou taky "protizákonnost" Street-view na Googke mapách? Tam jsou přece budovy vidět taky. Nebo to se nepovažuje za "fotografie"?

Považuje. Bude to pak vypadat jako v Německu, kde v některých místech na streetview je vidět jen asfalt a nebe, zbytek rozmazaný.

A neznamená to náhodou taky "protizákonnost" Street-view na Googke mapách? Tam jsou přece budovy vidět taky. Nebo to se nepovažuje za "fotografie"?

Mám na věc odlišný názor. Když se někdo rozhodne vytvořit dílo ve veřejném prostoru, tak tím zároveň musí vzít na vědomí, že dílo bude foceno a s fotkami bude různě nakládáno. Nic mu nebrání své dílo profesionálně nafotit a fotky prodávat, ale neměl by bránit dělat stejnou činnost jiným. To je podstata veřejného prostoru.
Jakmile se tam vloudí nějaké omezení na "komerční účely", začnou mít právníci ráj s výkladem, co všechno už je komerce.

Ono to je v zásadě stejné jako když někoho fotíš a pak to zveřejňuješ

Nikoliv, to se netýká autorského zákona ale osobnostních práv.

Celej problém je v tom, že když někdo vywebí svoji fotku Eifelovky (tam to celý začalo) a bude jí chtít prodávat (tu fotku) tak z toho francouzi taky něco chtěj mít.
Ale naráží to na to, že autor fotky a prodávající může být úplně někdo jiný. Tak by nejraději zakázali rovnou tu Eifelovku fotit.
A výsledek je paskvil který si každý může vyložit po svém.
Ono to je v zásadě stejné jako když někoho fotíš a pak to zveřejňuješ tak by s tím dotyčný měl souhlasit. Zde nemůže souhlasit Eifelovka, ale její správce.

Vidím problém v tom, že se chystá vůbec zpoplatnit to panorama. Co je ve veřejném prostoru, by mělo být zcela volně k očumování v jakémkoliv médiu. Od toho je ten prostor veřejný. Komu se to nelíbí, ať si to schová do galerie a nedává to na odiv veřejnosti!

Komerční využití je hodně gumový pojem a lze ho vyložit jakkoliv. Stačí mít na webu banner nebo reklamní odkaz a už se to dá považovat za komerční činnost. I pokud ta reklama patří hostingu a ne Vám. Prtky jsou naštěstí "komerce" prosté, ale na zelených už se budete muset ptát Kotase, zda Vám milostivě dovolí na tom těžce komerčním webu dát výcvak 15T.

Ale hlavně nemáte předem tu jistotu. Nezeptáte se a riskujete žalobu. Další věc pak je, že už jen tím že se zeptáte, vám vlastník navrhne nehoráznou cenu, protože prostě může a vy jste ho na sebe upozornili.

Už když jsem to četl, tak jsem se s autorem článku brutálně neshodl na problému KOMERČNÍ využití. Pokud dám já za sebe fotku na FB a pod není to podle mě komerční využití. Problém může nastat u služeb kde se platí uživatelům za reklamu (Youtube a tak) a wikipedia je úplně v řiti, to je asi jasný, i když i tam to KOMERČNÍ využití trošku kulhá.