TRAM-FÓRUM

P_V: Neřekl bych neschopnosti... Stačí se podívat co dokázalo ČKD na prototypech, co Karosa dokázala nebo i Mladá Boleslav... Prostě jiná doba, politické zadání atd atd atd

Ten letopočet se na neschopnosti zkonstruovat podvozek projeví jak? Snad jen tím, že tehdy neměli možnost použít střídavý motor. Ale ten nemají ani modernizace.

Jak vlastně vypadá uložení středního podvozku K2/K3, stejně jako ostatní podvozky T, nebo je tam něco jako u KT8?

P_V: K2 je rok 1966, všechny K3 jsou rok 2000+

demon píše: ↑

24.10.2019 6:25

složitost 1xT = 2xT < K2 < K3.

To je dobrý, zejména ta první část "složitost 1xT = 2xT" . Tu rovnici bych opakovaně dosazoval do sebe, až by vyšlo něco jako že za cenu 1xT udržovat všechno.

P_V píše: ↑

24.10.2019 2:23

? když by se to dělalo pro sériovou výrobu, tak by to už bastl nebyl

Pořád by to byla splácanina tří T3, jak jí známe z Plzně a Brna.

P_V píše: ↑

24.10.2019 2:23

1xT < složitost < 2xT

Nevim jestli ten vzoreček plně chápu, ale reálně je to spíš tak - složitost 1xT = 2xT < K2 < K3.

P_V píše: ↑

24.10.2019 2:23

toť otázka, jinak by se přeci nepouštěli ani do těch K1 a K2

Nařízení shora, nakonec ani u mnohem mladší KT8 to jinak nebylo.

Na vesnici se dlouhá léta K2 na Náměstí na kopci neposílaly... To se změnilo až se změnou výzbroje vozů bez zrychlovače

demon píše: ↑

23.10.2019 23:17

nepraktický bastl

? když by se to dělalo pro sériovou výrobu, tak by to už bastl nebyl

demon píše: ↑

23.10.2019 23:17

technicky složitější, tedy dražší na pořízení i údržbu

1xT < složitost < 2xT

demon píše: ↑

23.10.2019 23:17

který reálně nikdo nechtěl.

toť otázka, jinak by se přeci nepouštěli ani do těch K1 a K2

9001 píše: ↑

23.10.2019 22:36

4) ČKD nejspíš neumělo hnaný podvozek pod kloub což u K2 nevadilo... Dva to utáhly i v Brně na náměstí Míru, ale dva nehnané už by bylo moc vzhledem k délce .

Jak tedy udělali hnané střední podvozky pod brněnské K3, které vznikly z K2 přidáním dalšího článku?
Naivně se domnívám, že K2 má bezmotorový podvozek jen proto, že zrychlovač by 3 podvozky neuživil a 2 zrychlovače by zas byly drahé, nevyužité naplno...

P_V píše: ↑

23.10.2019 22:28

No co asi, tramvaj o kapacitě 2xT, která má větší kapacitu a nevozí zbytečně spoustu zdvojených technologických celků. Předešli by tak o několik desetiletí bastlíře ze Šumperku. A v 80-90. létech by nenastal problém s KT8, která se nikam nevešla a nikdo ji nechtěl.

Takže nepraktický bastl, technicky složitější, tedy dražší na pořízení i údržbu, který reálně nikdo nechtěl. Tak to je kauf...

fricoolinek2 píše: ↑

23.10.2019 0:30

Proč se vedle K2 nevyvinula ve stejné době i jakási K3, když bylo v té době jasné, když se spojovaly T3, že potřeba takto kapacitního vozidla by byla? Resp. zvažovalo se to alespoň?

Čistě moje domněnka.

1) Rok vzniku 1964-1966...
2) Nebyla poptávka po takovém voze. Proč by jinak vymysleli soupravu T3, která nahradila tří vozové soupravy historických vozů.
3) Nikam by se to reálně nevešlo na údržbu... Opět poplatné roku vzniku... Ono i dnes Olomouc má problém s čímkoli delším než T3... (Ano vím Trio/Astra, ale i tak je to problém)
4) ČKD nejspíš neumělo hnaný podvozek pod kloub což u K2 nevadilo... Dva to utáhly i v Brně na náměstí Míru, ale dva nehnané už by bylo moc vzhledem k délce .

No co asi, tramvaj o kapacitě 2xT, která má větší kapacitu a nevozí zbytečně spoustu zdvojených technologických celků. Předešli by tak o několik desetiletí bastlíře ze Šumperku. A v 80-90. létech by nenastal problém s KT8, která se nikam nevešla a nikdo ji nechtěl.

Polož si otázku, co bych tím krokem získal ?

Proč se vedle K2 nevyvinula ve stejné době i jakási K3, když bylo v té době jasné, když se spojovaly T3, že potřeba takto kapacitního vozidla by byla? Resp. zvažovalo se to alespoň?

To já taky....

Já mám vždycky chuť odpovědět k článku, ne to někam kopírovat

pardon