Úřední korespondence a rady k ní

[Mihaj]

Spoluvina se pak samozřejmě uplatní i při úhradě škody z povinného ručení. Byl jsem účastníkem nehody , kde jsem mohl být spoluviníkem, kdyby to ten druhý nevzal celé na sebe (byla to víc jeho vina, ale nebylo to úplně jednoznačné). Policajty jsme nevolali, ale člověk z jeho pojišťovny se hodně kroutil, když měl platit a pořád tvrdil, že to byla spíš spoluvina - chtěl zaplatit jen polovinu škody a zbytek by byl na mně. Nicméně podepsal = podepsal. Bylo to cca před rokem.

[Fořtík]

Ke spoluvině - nepoužívá se..

Není to tak dlouho, dva, tři roky. Jel jsem na Rohanském nábřeží a vedle mě to auto na místě zaflekovalo. Samozřejmě to za ním do něj a ten za nima ještě do nich. Protože jsem to všechno viděl, tak jsem jim to dosvědčil. Samozřejmě vyvinit řidiče zadních aut nelze, protože nedodrželi bezpečnou vzdálenost, nicméně spoluvina byla právě na tom prvním, jelikož náhle a bezdůvodně se zastavit taky nesmí. Tehdy blábolil něco o dítěti na zadním sedadle, ale to už si fakt nepamatuju. Těžko říct, jak by to bylo, kdybych jim to nedosvědčil. Asi by ten první vyvázl bez trestu.

[P_V]

Ke spoluvině - nepoužívá se protože vždy jen jeden se dopustí zavinění a druhý přestupku, který sice k situaci přispěl (přispívající faktor), ale kvůli nepozornosti, blbosti, schválnosti prvního došlo k nehodě. Tohle právě spousta lidí nechce pochopit.

Ani já nechápu. Dopravní přestupek beru jako rizikové konání, které značně zvyšuje pravděpodobnost škody, a proto se postihuje. Ale jestliže ta škoda jde za jiným, tak proč se vůbec nějakým přestupkem zabývat?

[MM-Mikulovsky]

MF: - PČR ani úředníkovi nesmí byt jedno komu dají vinu, nemůže to byt ten, kdo neporušil nic či méně.
- neznám žádný přestupek neodhadnuti profilu, ale jestli se nepletu používá se nevěnování řízení, ale to, pak by muselo platit i na vykolejeni na pitomé matici/sroubku/kamínku a to je právě přeci totální nesmysl = dokud TRAM nevrazí do stojícího auta ani částí svého čela (t3, t6, kt předních dveří), tak to ze stejného důvodu nemohu brát za nezastaveni před překážkou, páč ta je nepozorovatelná/nepřehledná.

Edit: jinak tu značně demagogicky:
1.) Se stáním/parkováním pleteš
a)zastavení vozidla = nezávisle na vůli řidiče, dle momentální dopravní situace čili i to před započetím couvání do podélného stání, ale dotyčný řidič musí také zavčas dát znamení, že chce parkovat!
B) nouzové stání = kvůli poruše vozu či jeho nákladu, ale zase to má také nařízeno nejedno pravidlo, aby nebylo příčinou nehody!
2.) Doslova lžeš, že řidiči DPP nespravedlivým označením za viníka nehody nevzniká škoda -v podobě finanční pokuty (její výše = pokud je "jen" spoluviník, tak by rozhodně neměl dostávat pokutu vyšší než "u" minima), nutností využití pojistky na škodu způsobenou zaměstnavateli a u BUS i v podobě trestných bodů, jenž dříve či později mohou zapříčinit ztrátu řidičského oprávnění a tedy schopnost vykonávat danou profesi a živit se jí!

15:39 doplněna interpunkce

[Bobik]

Navíc z toho co píšeš na sebe narazili dva závodníci a řidič tramvaje na to dojel. Možná mu to příště docvakne a vykašle na závodění a vymáhání přednosti...

No tak tohle je jediný, u čeho bych se z Milanova slohovýho cvičení hádal. Tady jasně nedalo auto přednost tramvaji (a snažil se tam vecpat, přece se za ní nepotáhne, žejo) a jinak to policajt ani uzavřít nemůže. Snad jedině, kdyby mu to s tou tramvají narval do kufru, ale to není tenhle případ.

[MF]

Mam jeste dotazy - mysli si tu nekdo, ze:
1.) Urednik (nejen ten resici prestupky tzv. ve spravnim rizeni) je neomylny "buh" = neni zadna opravna instance nad nim?
2.) Za nehodu tramvaje s pretrzenou troleji/poskozenou koleji (necim v ni) za tmy/v neprehlednem miste muze ridic te tramvaje?
3.) Kdyz pcr a urednici neco (napr.spluvinu) nepouzivaji, asi pro usnadneni sve prace, ze to tak opravdu musi byt spravne/zakonne?

Za me:
1.) Je tu soud.
2.) Ne, tak proc je vinen za nehodu o milimetry s iad, ktera na tt nesmi zadtavit a stat?
3.) Ne.

Vždyť se klidně suď. Já Ti říkám jak to je. Úředníkům je jedno komu dají vinu. Když nikomu, tak se to odloží. Tobě to může být jedno, Tobě škoda nevznikla.
Pokud najede tramvaj do poškozené troleje tak tu poškozenou trolej někdo buď poškodil, nebo se poškodila sama třeba únavou. Vzhledem k tomu, že řidič nemá páru o tom jak má být trolej upevněna a jak a kde se má klikatit tak asi nelze přičítat vinu jemu. Jedná se o škodní událost bez pachatele. Na druhou stranu je řidič povinen sledovat i trolej a pokud je v nepřehledném úseku o to má jet pomaleji aby stihl koukat na všechno.
Jestli tramvaják orve zaparkované auto o milimetry tak je to sice blbé ale odjakživa je to jeho. Že se nesmí na TT zastavit a stát tak to bys nemohl ani zajet do řady parkujících aut, která je podél trati. Buď bys do ní musel zajet popředu najednou...abys nezastavil...
Ke spoluvině - nepoužívá se protože vždy jen jeden se dopustí zavinění a druhý přestupku, který sice k situaci přispěl (přispívající faktor), ale kvůli nepozornosti, blbosti, schválnosti prvního došlo k nehodě. Tohle právě spousta lidí nechce pochopit.

[MM-Mikulovsky]

Mam jeste dotazy - mysli si tu nekdo, ze:
1.) Urednik (nejen ten resici prestupky tzv. ve spravnim rizeni) je neomylny "buh" = neni zadna opravna instance nad nim?
2.) Za nehodu tramvaje s pretrzenou troleji/poskozenou koleji (necim v ni) za tmy/v neprehlednem miste muze ridic te tramvaje?
3.) Kdyz pcr a urednici neco (napr.spluvinu) nepouzivaji, asi pro usnadneni sve prace, ze to tak opravdu musi byt spravne/zakonne?

Za me:
1.) Je tu soud.
2.) Ne, tak proc je vinen za nehodu o milimetry s iad, ktera na tt nesmi zadtavit a stat?
3.) Ne.

[9001]

Tohle se řešilo hlavně u 294... Když orve stojící auto, i když blbě stojící, tak to jde za řidičem ,který auto orval.

Navíc z toho co píšeš na sebe narazili dva závodníci a řidič tramvaje na to dojel. Možná mu to příště docvakne a vykašle na závodění a vymáhání přednosti... Navíc jak mi řekl policajt při mé první a naštěstí poslední velké nehodě... Dokud jde o plechy, tak to zatáhne pojištovna a život jde dál...

S těma pruhy to je fakt problém... První jsem narazil na Želivského na Vinohradské... Ted vyrostl i na Švehlově u Agipu... Nechápu to...

[MF]

...

Já se domnívám, že máslo na hlavě má i město. Takhle uspořádané komunikace do města na rušnější cesty nepatří. Různé podivné pásy na tři čtvrtě auta široké, absence vdz zejména stopčáry... Vytváří to nejasný, neurčitý dopravní prostor, ve kterém se snadno prasí i bourá.

Kdybych třeba zrovna parkoval a chcípl mi motor a nechtěl naskočit (neúmysl), já stál díky tomu v profilu, pak přijede tramtejl a orve mě a za to bych měl mít taky spoluvinu? Asi ne, že?

Buď jsi tam vjel na poslední chvíli (několik s před příjezdem tramvaje) a pak máš vinu, a i kdyby to nechcíplo tak aspoň přestupek za nedání přednosti tramvaji. Nebo ti to tam chcíplo za stavu kdy tramvaj byla v dáli, a pak má vinu tramvaják, který místo hejbnutí pákou očekával že včas vysublimuješ. Einfach.

Jo, hlavně teď třeba u nás všechno zužujou. Až napadne sníh tak radlice to daj ke kraji a pak se v těch sra.kách dvě auta nevyhnou.

Pokud někam vjedu na poslední chvíli prosim. To záleží na situaci. Pokud pojedu na Vinohradský či v Koruní před tramvají a budu chtít parkovat, nebo parkuju a on mě orve je to jeho. Když zastavim blbě tak stojim, furt je to toho kdo jede. Jsou i vyjímky, někdo otevře dveře atp. Ale mě to nevadí, ať si to ševci dávají do správního. On už se totiž nikdo z nich nepochlubí, že to pak projel. A jsou situace kdy to třeba vím a pak slyším jak to vlastně vyhrál.

[P_V]

...

Já se domnívám, že máslo na hlavě má i město. Takhle uspořádané komunikace do města na rušnější cesty nepatří. Různé podivné pásy na tři čtvrtě auta široké, absence vdz zejména stopčáry... Vytváří to nejasný, neurčitý dopravní prostor, ve kterém se snadno prasí i bourá.

Kdybych třeba zrovna parkoval a chcípl mi motor a nechtěl naskočit (neúmysl), já stál díky tomu v profilu, pak přijede tramtejl a orve mě a za to bych měl mít taky spoluvinu? Asi ne, že?

Buď jsi tam vjel na poslední chvíli (několik s před příjezdem tramvaje) a pak máš vinu, a i kdyby to nechcíplo tak aspoň přestupek za nedání přednosti tramvaji. Nebo ti to tam chcíplo za stavu kdy tramvaj byla v dáli, a pak má vinu tramvaják, který místo hejbnutí pákou očekával že včas vysublimuješ. Einfach.

[MF]

Jeden spáchá přestupek, druhý zaviní nehodu. Nic jiného v tom není.
Kdybych třeba zrovna parkoval a chcípl mi motor a nechtěl naskočit (neúmysl), já stál díky tomu v profilu, pak přijede tramtejl a orve mě a za to bych měl mít taky spoluvinu? Asi ne, že?
Je to jako když (už jsem ten příklad zde uváděl) přejedeš ožralu, který leží na silnici. On spáchal nějaký přestupek ležením a ty si ho přejel, protože si jel tak, že si nestihl včas zastavit před překážkou. Stejnětak to může být chodec, který šel legálně po krajnici a zkolaboval (také neúmysl) a za to by měl mít postih?

No a spoluviny se nedávají, nebo jen ve zcela ojedinělých případech. Rozhodně ne v těchto.

[MM-Mikulovsky]

MF: je mi líto, ale musím reagovat, protože:
1.) psal jsem "o mnou zaslechnuté diskuzi" = jsem se jí opravdu neúčastnil = nemohu tvrdit, že s ní 100% souhlasím!
2.) vím, že zákon o provozu na pozemních komunikacích také obsahuje např. ustanovení:
a)

Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen
a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu,
.....

b) někde má být v uvedena povinnost řidiče (či dokonce účastníka provozu):
- předvídat
- pokusit se zabránit nehodě či minimálně snažit se snížit její následné škody
(ani jednu se mi však nepodařilo dohledat)
c)

§ 27
Řidič nesmí zastavit a stát
a) v nepřehledné zatáčce a v její těsné blízkosti,
b) před nepřehledným vrcholem stoupání pozemní komunikace, na něm a za ním,
.....
g) na železničním přejezdu, v podjezdu a v tunelu a ve vzdálenosti kratší než 15 m před nimi a za nimi,
......
p) na tramvajovém pásu,
......

ohledně náhlého zastavení (např. pro výstup cestujícího) či tzv. zastavení vozidla (např. z důvodu dávání přednosti v jízdě protijedoucímu vozidlu) 100% souhlasím s P_V = řidič dotyčného vozidla náhle omezujícího/ohrožujícího TRAM je 100% viníkem MU
zvýše uvedeného jsem 100% přesvědčen, že při "zavadění" TRAMvaje o stojící/parkující auto (tak jako jedoucího auta o stojící/parkující auto v nepřehledném a zakázaném místě) nějaká ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích porušil (= tzv. spáchal přestupek v silničním provozu) řidič toho parkujícího vozidla i řidič TRAMvaje, a že právě obě tato porušení vedla k oné MU = OBA ŘIDIČI JSOU SPOLUVINÍKY TÉ NEHODY, a nikoliv jen jeden z nich - ať již řidič TRAM (jak se děje doposud v Praze) či řidič parkujícího auta (jak tvrdili dnes v uvedené diskuzi kolegové).
Jen nevím jak se řeší náhrady škod při nehodách, kde její účastníci jsou na ní spoluvinni (ještě jsem se takové neúčastnil ani s TRAM ani s autem):
a) každý si hradí svou škodu "ze svého" (ať již hotovosti či havarijního pojištění)?
b) (dle mne dost nesmyslně) se vyplácí "do kříže"/navzájem z povinného ručení toho druhého?

[P_V]

Když někdo někde stojí, tak nemůže být viníkem nehody. To je asi jako kdybych orval auto na Vinohradské a pak řekl, že za to může on, že překážel už od půlnoci a já jel kolem první spoj tak za to nemůžu.

Zaměňuješ stání a zastavení vozidla. Ten taxi tam asi neparkoval, od zastavení do smetení i kdyby policie měla pravdu, by uběhlo jen několik sekund.

[MF]

MMM:
Když někdo někde stojí, tak nemůže být viníkem nehody. To je asi jako kdybych orval auto na Vinohradské a pak řekl, že za to může on, že překážel už od půlnoci a já jel kolem první spoj tak za to nemůžu.

Hlavně prosím nereaguj. Pleteš si samotný přestupkový děj s dějem nehodovým.

[MM-Mikulovsky]

tak jsem dnes na PA zaslechl diskuzi kolegů o dvou nehodách s TRAM
1.) levé odbočení původně souběžně jedoucí IAD těsně před TRAM zachycené tzv. autokamerou
a) záznam (jeho kopii) se prý podařilo prosadit jako důkaz
b) ovšem "spis" již prý přes půlroku leží na magistrátním odboru řešení přestupků v dopravě z důvodu, protože údajně se jim jej nechtělo přijmout a teď neví jak případ uzavřít
2.) "přiskřípnutí" vozidla TAXI TRAM na l.5 při jejím pravém odbočení v Křižovatce horní Klárov - za zastávkou Malostránská ZC
a)kdy uvedené TAXI mělo
- prvně ohrozit stanicování TRAM v uvedené předešlé zastávce s nástupní plochou ve vozovce - svým pozdním zastavením vedle místo za TRAM
- doslova závodit s TRAM = nedalo ji přednost v jízdě při jejím pravém odbočení, v němž není prostor pro souběžnou jízdu IAD
b) PČR uzavřela šetření, že viníkem nehody je řidič TRAMvaje - prý, že čmouha od levého předního kola auta TAXI (které bylo proraženo) na TRAM dokazuje stání vozidla TAXI = neodhadnutí průjezdního profilu TRAMvaje jejím řidičem
c) kolega argumentuje, že jeho povinností je zejména sledovat provoz před vozidlem/TRAMvají = nemohl ihned
- zpozorovat "napasování se" TAXI do pravého boku TRAM a tedy po momentě jeho naražení do TRAM samozřejmě pokračoval v jízdě
- zastavit po svém zpozorování nehody u středu boku své TRAMvaje kvůli zábrzdným vlastnostem kolejového vozidla

Jinak v diskuzi byla zmíněna tato zákonná ustanovení:

Pro účely tohoto zákona:
....
odrážka l) nesmět ohrozit znamená povinnost počínat si tak, aby jinému účastníku provozu na pozemních komunikacích nevzniklo žádné nebezpečí,
odrážka m) nesmět omezit znamená povinnost počínat si tak, aby jinému účastníku provozu na pozemních komunikacích nebylo nijak překáženo,
....

Na tramvajový pás v úrovni vozovky se smí v podélném směru vjet jen při objíždění, předjíždění, odbočování, otáčení, vjíždění na pozemní komunikaci, nebo vyžadují-li to zvláštní okolnosti, například není-li mezi tramvajovým pásem a okrajem vozovky dostatek místa; tramvajový pás zvýšený nad nebo snížený pod úroveň vozovky nebo od vozovky jinak oddělený například obrubníkem se smí přejíždět jen příčně, a to na místě k tomu přizpůsobeném. Při vjíždění na tramvajový pás nesmí řidič ohrozit ani omezit v jízdě tramvaj.

= i kdyby vozidlo TAXI při nehodě č.2 stálo, tak porušilo zvýrazněná ustanovení zákona o silničním provozu musí být viníkem nehody, protože nelze přistoupit na argumentaci PČR na místě, že stojící vozidlo není účastníkem provozu. Kdyby bylo takové tvrzení pravdivé, tak by bylo možno beztrestně i zaparkovat na dálnici, a to klidně v rychlém pruhu!