Linkové vedení

[MM-Mikulovsky]

MM: A nebo osvědčený zavináč Do takto označených zastávek jedou pouze takto označené spoje.
.....

já psal poznámky v mapkách!

[9001]

MM: A nebo osvědčený zavináč Do takto označených zastávek jedou pouze takto označené spoje.

Navíc ve směru Nádraží Hostivař/Strašnice pozná na panelu rozdíl minimum cestujících

[MM-Mikulovsky]

MM: Jenže to co píšeš je právě vhodnější pro zachování M22 v současné podobě a jenom si interně ty soupravy takto rozházet.

vzhledem k výstupním zastávkám Vypich ZC a Nádr.Strašnice ZC na nácestných zastávkách (= společných se spoji jedoucích dál) musím souhlasit.
Navíc toto řešení:
1.) umožňuje dle provozní potřeby jednotlivá pořadí prohazovat mezi zkrácenou a dlouhou variantou
2.) cestující většinou nečtou cíl = pojedou i spojem ukončeným v bližší konečné, byť potřebují až za ní a možná díky tomu neúmyslně stihnou spoj jiné linky než by v centru přeplňovali pozdější spoj pásmované linky končící ve vzdálenější konečné

PS: Pro úsek Vypich - BH by vysvětlivka hvězdičku u l.22 byla "Celotýdenně jede jen každý druhý spoj"
a pro úsek Nádraží Strašnice - Nádraží Hostivař byla vysvětlivka pro dvě hvězdičky u l.22 zněla "Mimo ranní špičku pracovních dnů jen každý druhý spoj."

[9001]

MM: Jenže to co píšeš je právě vhodnější pro zachování M22 v současné podobě a jenom si interně ty soupravy takto rozházet.

[MM-Mikulovsky]

Bílá Hora chce 25, měla teda jezdit 22 s vložákama Vypich - Nádraží Strašnice? To rozdělení má logiku, když má být pásmo na obou stranách.

rozdělení M22 na dvě obyčejné linky 22 a 23 (při pásmu na obou stranách) já rozumím,
ale MUSÍM TU (PŘI PLÁNU PROVOZU TZV. CD A CT) OPĚTOVNĚ PROSAZOVAT (MOJÍ ZDEJŠÍ MYŠLENKU), ŽE NEMÁ BÝT JEDNA DLOUHÁ LINKA A (CCA DO JEJÍHO STŘEDU) VLOŽENÁ DRUHÁ KRÁTKÁ POSILOVÁ LINKA, ALE MAJÍ EXISTOVAT DVĚ VÝZNAMEM SROVNATELNÉ/ROVNOCENNÉ (JEDNĚMI SVÝMI "KONCI") PŘEKRYVNÉ LINKY L22 BH-NÁDR.STRAŠNICE/RADOŠOVICKÁ A V (RANNÍ) ŠPIČCE PD AŽ NA NÁDR.HOSTIVAŘ + L.23 VYPYCH - NÁDR.HOSTIVAŘ, PROTOŽE:
1.) se dá předpokládat minimum lidí cestuje mezi koncovými úseky (BH-Vypich a Radošovická - Nádr.Hostivař) a spíše jede maximálně mezi jedním z nich a centrem (což jim bez přestupu zachovává mnou uvedené trasování l.22 a 23)
3.) čím delší trasa linky, tím je pravděpodobnější možnost vzniku příčiny nepravidelnosti (závady na TT/vozidle nebo nehody, kterou kolejová vozidla nemohou objet) = l.22 BH-Nádr. Hostivař způsobí, že stržená trolej na Zahradním městě tzv. uvězní vozidla/spoje cca v úseku Radošovická - Nádr.Hostivař, která následně minimálně nějaký čas budou chybět v úseku BH - Vypich (minimálně musí být nahrazována mimořádným předčasným obratem následujících spojů na Radošovické a je to víc práce pro dispečink)

[slonik]

Bílá Hora chce 25, měla teda jezdit 22 s vložákama Vypich - Nádraží Strašnice? To rozdělení má logiku, když má být pásmo na obou stranách.

[Filip]

Já tedy nevím, ale když někam jedu jako turista, řídím se jízdním řádem na zastávce. Z vlastní zkušenosti vím, že čeští turističtí průvodci mají dost chyb a jejich informace o MHD v jiných městech jsou dosti pochybné...

Díky rozdělení linek snad dojde ke zrušení nesmyslného oddělení od vozu, lepší možnost obracet na trati a tím i lepší pravidelnosti než hnát celý vlak linek 22 za sebou. Odbourá se zbytečné vození vzduchu na koncích a na BH se zlepší pravidelnost a směrová nabídka díky lince 25, která jezdí podstatně spolehlivěji než 22.

Ještě dnes si pamatuji řeči z roku 2008, jak páteřní 22 bude tlačit na preferenci a od té doby na té trase došlo naopak ke zhoršení preference.

[-KUBI-]

Rozdělení 22 na 22 a 23 je dobrý nápad. To by mohlo přispět alespoň k lepším pravidelnostem. A na BH budou rádi, že jim tam pojede 25.

Jakože, SSZ budou číslo 23 preferovat víc než číslo 22 nebo jak? Trasa stejná, křižovatky stejné, ucpané ulice stejné. Akorát na Malostranský se budou turisté cpát jen do 22, protože po téměř 10 letech provozu pouze jedné linky konečně zareagovali i turistické průvodce (ale to za pár let zase vychytají). Osobně nevím který z těch 3 předložených návrhů je nejhorší...

[Filip]

Rozdělení 22 na 22 a 23 je dobrý nápad. To by mohlo přispět alespoň k lepším pravidelnostem. A na BH budou rádi, že jim tam pojede 25.

[pawel]

vysledkem bude prazdna 23 a precpana 22. :/ zname z let 98-08.

[ElWapp]

Proč je v modré variantě rozložena l. 22 na 22 a 23? Vždyť je to klasické pásmo, které se vždy a všude řeší jednou linkou s pásmováním... Změnu nechápu - co má řešit?.

[MM-Mikulovsky]

.......... Určitě by vypadalo lépe, kdyby tato linka byla vedena pod jedním číslem. Nakonec to ve své podstatě jedna linka je.

už to tu někdo napsal:
NA STROSSU BY TO LÉPE NEVYPADALO - NAOPAK BY TO TAM ZPŮSOBOVALO ZMATKY NEZNALÝCH, PROTOŽE BY Z KAŽDÉHO ZE 4 SMĚRŮ PŘIJÍŽDĚLA JEDNA LINKA A PRO MNOHÉ BY BYL PROBLÉM POCHOPIT JAK TO, ŽE OD VÝSTAVIŠTĚ NEJEDE NA LETNOU, KDYŽ TAM PŘECE TAKÉ JEZDÍ

[ZXS91]

...Určitě by vypadalo lépe, kdyby tato linka byla vedena pod jedním číslem...

Na Strossu mít jednu linku ze všech čtyř směrů, to by byla fakt bomba

[MARV]

Potají jsem doufal, že zmizí řetězení a uváděl jsem i důvody proti. Jedním z hodně velkých negativ tohoto způsobu vedení linek v pravidelném provozu je i to, že v momentě výluky, nebo mimořádnosti na jedné lince, se musí rozvrtat i linka druhá. Dost špatně se potom vysvětluje cestujícím, že linka se kterou jezdí pravidelně, se musí změnit z důvodu, že je omezena druhá se kterou oni nejezdí. Nakonec i konstruktérům JŘ nedělají tyto změny dobře, neb jsou to pak oni na které padá částečně kritika. Tak to je dnes při řetězení link 14/24 a tak to bude i při řetězení linek 2/6. Doufal jsem, že MŠ, jehož návrhy jsem bral za rozumné na to nekývne, ale asi jsem ho přecenil. Určitě by vypadalo lépe, kdyby tato linka byla vedena pod jedním číslem. Nakonec to ve své podstatě jedna linka je.

[ZXS91]

Oranžovej návrh (příležitosti) je beze změn intervalů (vyjma demetrolinkizace). Intervaly se mění v modrém (základní úpravy)