Jezdí už teda 9111 na lince 3 ?radek31 píše:update 17.3. - homologace je potvrzena i z druhého zdroje
a je docela pravděpodobné, že 9111 bude v (od?) pondělí zase jezdit na lince 3
Škoda 14T (Porschetra)
Moderátor: TRAM-FÓRUM
-
fricoolinek2
- Uživatel
- Příspěvky: 2710
- Registrován: 23.3.2005 21:38
- Bydliště: 4 5 12 20 54 120 130 170 230 558 601 RIP: 6 13 14 126 128 192 246 247 248 501 514
- Kontaktovat uživatele:
-
MOp
-
fricoolinek2
- Uživatel
- Příspěvky: 2710
- Registrován: 23.3.2005 21:38
- Bydliště: 4 5 12 20 54 120 130 170 230 558 601 RIP: 6 13 14 126 128 192 246 247 248 501 514
- Kontaktovat uživatele:
Presne tak jak se tu psalo by stacilo jen klasicke krajni clanky ala Astra/Anitra se dvema schody, z toho plynouci sezeni 2+1, stredni clanek nechat s podelnym sezenim, zrusit 1,5sedacky nebot stejne tam sedi dva lidi a jeden zadkem v lufte znepruchodnuje ulicku, zmenit zaveseni tyci a tramvaj to bude vyborna...
-
Kerberos
Tak se těším, až někteří zde diskutující dotýkající se duševní úrovně projektantů dorostou a pokusí se naprojektovat alespoň část tramvaje či něčeho podobné složitosti vozící lidi. To se vyvztekají v houští všech norem a předpisů a já bych je při tom rád pozoroval, jak se jim potí čela i jiné části těl.
Jinak obsaditelnost je dána jasně technickou normou, stejně tak které metry čtvereční se započítat dají nebo nedají. Nápravové tlaky jakbysmet, z toho potom vypadne maximální obsaditelnost. Důležité je vědět, že naše norma z hlediska místa pro kolena cestujících (které se do obsaditelnosti nepočítá!!) je přísnější než vesměs normy EU, takové Kombíno by třeba dopadalo podle naší normy jinak než v reklamní dokumentaci. Stejně tak si nikdo z projektantů nevymyslel maximální obsaditelnost 8 lidí na m čtvereční podlahové plochy na kterou se zase musí vozidlo zkoušet a posuzovat nápravový tlak. Málokdo si uvědomuje, že příspěvek hmotnosti cestujících k nápravovému tlaku je dominantním faktorem. Snaha po extrémním odlehčení skříně vede ke konstrukcím z drahých a náročných materiálů, jejich vliv kvůli hmotnosti cestujících a ostatního vybavení vozidla je sporný a ríziko z jejich použití v mechanicky namáhaných čásetch np vozidel je velké - viz zase kombíno s opravami praskajících skříní.
Taky bych doporučoval se podívat na místo pro kolena cestujících ve 14T na příčných sedačkách, tohle místo zase je v porovnání se zahraničím docela velkorysé.
14T jsem se párkrát svezl a nepřišlo mi, že ve špičce se někdo kdo chtěl nedomohl svezení - tím jsou hovory o prostoru v praxi poněkud zbytečné. Stejně tak madla v článcích nad podvozky - pokud se tam vejde tak málo lidí, jak se tady živě diskutuje, pak stačí ty čtyři (nebo kolik jich tam je) svislé tyče po obou stranách sedaček, na které dosáhne i trpajzlík.
PS: nejsem projektant
Jinak obsaditelnost je dána jasně technickou normou, stejně tak které metry čtvereční se započítat dají nebo nedají. Nápravové tlaky jakbysmet, z toho potom vypadne maximální obsaditelnost. Důležité je vědět, že naše norma z hlediska místa pro kolena cestujících (které se do obsaditelnosti nepočítá!!) je přísnější než vesměs normy EU, takové Kombíno by třeba dopadalo podle naší normy jinak než v reklamní dokumentaci. Stejně tak si nikdo z projektantů nevymyslel maximální obsaditelnost 8 lidí na m čtvereční podlahové plochy na kterou se zase musí vozidlo zkoušet a posuzovat nápravový tlak. Málokdo si uvědomuje, že příspěvek hmotnosti cestujících k nápravovému tlaku je dominantním faktorem. Snaha po extrémním odlehčení skříně vede ke konstrukcím z drahých a náročných materiálů, jejich vliv kvůli hmotnosti cestujících a ostatního vybavení vozidla je sporný a ríziko z jejich použití v mechanicky namáhaných čásetch np vozidel je velké - viz zase kombíno s opravami praskajících skříní.
Taky bych doporučoval se podívat na místo pro kolena cestujících ve 14T na příčných sedačkách, tohle místo zase je v porovnání se zahraničím docela velkorysé.
14T jsem se párkrát svezl a nepřišlo mi, že ve špičce se někdo kdo chtěl nedomohl svezení - tím jsou hovory o prostoru v praxi poněkud zbytečné. Stejně tak madla v článcích nad podvozky - pokud se tam vejde tak málo lidí, jak se tady živě diskutuje, pak stačí ty čtyři (nebo kolik jich tam je) svislé tyče po obou stranách sedaček, na které dosáhne i trpajzlík.
PS: nejsem projektant
-
PvvS
- Uživatel
- Příspěvky: 1404
- Registrován: 15.11.2003 20:20
- Bydliště: DP Sestroslav & DP Amberovy Lazne
- Kontaktovat uživatele:
kapacity sme resili svyho casu na forum.svetmhd.net
co se tyce vic podvozku u 14T, tak pod klouby sem jeste nevidel rozumny NP podvozky , navic hnany , a delat clanky s delkou nejaky 4 metry , jenom proto aby bylo vic podvozku je dost nesmysl .Co by se rozlozilo na dalsi podvozek, pribylo by na vahu zase ve vice kloubech , vyztuhach.
Jedine pouzit lehci materialy , ktery jsou podstatne drazsi.
Osobne sem spis pro reseni typu RT6S , podlaha je stejne vysoko jako u porsetry , ovsem pod krajnimi clanky jsou skoro klasicky podvozky, pod strednim pevny. zadne nesene clanky, neni potreba nucene nataceni. Koncepce je v zahranici dost vyzkousena.
Verim tomu ze by SKV dokazal bez vetsich problemu postavit provozuschopny vozidlo podobne koncepce. Vyzbroj je od nej, podvozky duewag taky. jenom to svarit a to na zlicine umej. POuzit hlinikovy soucasti karoserie neni problem , uspory na vaze znacny. A kdyz se vyzkouselo ze rt6s vyjede v pripade nouze i trojskou na jeden podvozek , nevidim problem ani v 2/3 adhezi.
brano z oficielnich udaju z prospektu/webu KOS KRNOV, PARSKT8D5.RN2 delka 30 300mm kapacita 315 cestujicich
2*T3LF delka 32 400 mm kapacita 243 cestujicich
T3+VV60LF delka 25 250 mm kapacita 200 cestujicich
2*T3 220 cestujicich
K2 delka 21 504 mm kapacita 157 cestujicich
K3R-N delka 29 354 mm kapacita 200 cestujicich
KT3 delka 29 754 mm kapacita 207 cestujicich (sedadla 2+1)
KT2 delka 21 850 mm kapacita 156 cestujicich
co se tyce vic podvozku u 14T, tak pod klouby sem jeste nevidel rozumny NP podvozky , navic hnany , a delat clanky s delkou nejaky 4 metry , jenom proto aby bylo vic podvozku je dost nesmysl .Co by se rozlozilo na dalsi podvozek, pribylo by na vahu zase ve vice kloubech , vyztuhach.
Jedine pouzit lehci materialy , ktery jsou podstatne drazsi.
Osobne sem spis pro reseni typu RT6S , podlaha je stejne vysoko jako u porsetry , ovsem pod krajnimi clanky jsou skoro klasicky podvozky, pod strednim pevny. zadne nesene clanky, neni potreba nucene nataceni. Koncepce je v zahranici dost vyzkousena.
Verim tomu ze by SKV dokazal bez vetsich problemu postavit provozuschopny vozidlo podobne koncepce. Vyzbroj je od nej, podvozky duewag taky. jenom to svarit a to na zlicine umej. POuzit hlinikovy soucasti karoserie neni problem , uspory na vaze znacny. A kdyz se vyzkouselo ze rt6s vyjede v pripade nouze i trojskou na jeden podvozek , nevidim problem ani v 2/3 adhezi.
S matusem plně souhlasím. Možná by nebylo od věci (někdo to tu už snad i navrhl) zvýšit v krajních článcích podlahu na 2 schody a udělat zde sedadla 2+1. Koncovou plošinu bych nechal ve stávající výšce. Při nastupování zadními dveřmi by to vypadalo následovně: nástup na malou NP část přede dveřmi, 1 schod na zadní plošinu, zahnu doprava, 1 schod nad podvozky... Střední článek bych ponechal tak, jak je - zde se rozkládá váha obou NP článků (narozdíl od krajních).