Škoda 15T ForCity

[Vojta Tramvaj]

Měl bych neznalý dotaz a pokud to tu již někde bylo zmíněno tak se omlouvám (pravidelně fórum nesleduju a projel jsem si jen posledních 10 stran)..

Je nějaká linka a pořadí kde se 15T určitě potká a hlavně nemáte prosím časy? Díky moc

napiš do SZ mail, Pošlu řády a vše okolo

[Marek 5516]

Měl bych neznalý dotaz a pokud to tu již někde bylo zmíněno tak se omlouvám (pravidelně fórum nesleduju a projel jsem si jen posledních 10 stran)..

Je nějaká linka a pořadí kde se 15T určitě potká a hlavně nemáte prosím časy? Díky moc

[Vojta Tramvaj]

koukali ste na tn.cz

jo a toto je muj stav z Facebooku:

Lidi já bych vraždil ty kok*ty z TOP 09. Prej 1cm vody, kdyby si ty hovada přečetly příručku tak by věděli že to byly požadavky a že to zvládne 3cm. Ať se ty hovada podívaj že těch 5cm sněhu si to vyjezdí koleje. Jo a že Prej při dostání vody do motoru se tramvaj zastaví, a nejede. *****, Dá se vypnout každý motor zvlášť.
To je na rozbití hub.

[romanek763]

koukali ste na tn.cz

[Brejšín]

No jedině rozumné vysvětlení je že se tam dostala jako pozůstatek omezení ohledně neprodloužených odblokování EOV pro 15T na Olšanském nám. a Olšanských hřbitovech.

[pawel]

dokázal bych si představit drhnutí spodku vozu o trať na výjezdu z jičínské na floru, ale to je jen domněnka.

[Proxy]

Tak nám se nám rozrostl seznam úseků kam 15T nemůže. Ke stávajícím (Podbaba, Zenklova, Královka + Dlabačov vnější, IPP - Italská - Flora) jsou další Spořilov, Nádr. Hostivař, Flora - Olšanské náměstí, Mánes - Národní divadlo, Ortenovo náměstí. Tedy sever je nyní při výluce ulice U Výstaviště komplet nepřístupný. Předpokládám, že po rekonstrukci už to nebude problém... Snad jsem na nic nezapoměl.

Ještě Těšnov

[9001]

Já jsem ale mluvil o úseku z Flory na Olšanské náměstí. Nikoli o smyčce.

MF Jaký je tedy důvod? Obrubníky ostrůvků?

[7105]

Podle slibu dnes 9202 na 402./18

Viděna na Bateriích zhruba v 9.35.

[peterkostelecky]

Na olšany smí ... Byla tam přece konána první předváděcí jízda Dílny - OH ...

[bokša]

Zrovna na Olšanských hřbitovech jsem ji ale (tuším, že 9202) v sobotu viděl.

[9001]

Co je za důvod že 15T do těchto úseků nesmí? Zrovna Flora - Olšanské náměstí mě nenapadá nic. Žádný ostrůvek, kostky tam jsou taky v normě.

Pokud to bude takhle pokračovat aby nakonec nebyla light verze bez klimošky, protože se budou muset sehnat prachy na opravy.

[kruťák]

Podle slibu dnes 9202 na 402./18

[Sergejevicz]

Na chvíli jsem se utrhnul z ostatní práce, takže reaguju na téma "interiér v oblasti vnitřních podvozků":

Především se musím opravit. Moje obrázky znázorňovali interiér. Už jsem je dával na jiné stránky a tento problém tam řešil, takže když jsem to dával sem, zapomněl jsem upozornit na to, že jde o interiér. Takže za to se omlouvám.

Absolut napsal:

No jestli to nebude tím, že je mají podvozky 15T asymetricky umístěné body otáčení skříně
Tak se to prostě nemůže chovat jako KT8 Doporučuju ke studiu typové výkresy KT8 a 15T
a následně fyziku pro střední školu

Typové výkresy bych samozřejmě rád viděl.
Tvoje rada podívat se na fyziku pro střední školu je v mém případě mimo, protože matematikou a fyzikou se právě touhle dobou zabývám na vysoké škole.
Píšeš "asymetricky umístěné". Jak to myslíš? Že když podvozek v půdorysu říznu osou ve směru jízdy, tak na ní aspoň jeden čep nebude ležet? To teda pevně doufám že ne. Myslím, že všechno ukauzje na to, že čepy jsou v podélné ose podvozku (jinak bychom tu mohli mít třeba místy jednostranné zatížení podvozku, nežádoucí vzájemnou polohu svislých koncových hran článků atd.). Tak jsi snad myslel, že čepy nejsou symetrické vzhledem k ose vedené v půdorysu podvozkem příčně ke směru jízdy, rovnoběžně s osami kol a zároveň přsně mezi nimi? To připouštím, že by to tak být mohlo, ale zdá se mi to nepravděpodobné. Bavíme se teda stále o vnitřním, nikoliv krajním podvozku. Nebo jsi měl na mysli třeba nějaký jiný typ symetrie? To musíš upřesnit.

Pokud jsou čepy symetrické podél obou os, jak píšu vejš, a pokud by plošinka v interiéru mezi harmonikami byla pevně spojená s podvozkem, tak by se to chovalo podobně jako točna a přilezlé články u KT8D5. Případně časem nakreslím obrázky, teď na to čas nemám.

Druhý obrázek v prvním případě máš ale nakraslený špatně, pokud má ten oválek být podvozek.
K vybočení vně oblouku dochází pouze u skříně, podvozek se na opačnou stranu nenatáčí,
to by asi tramvaj musela být vykolejená, že?

K tomu je komentář na začátku tohohle příspěvku. Zapomněl jsem říct, že nákresy znázorňují interiér. Vybočování oválku, resp. natáčení ve směru jízdy zadního konce oválku kolem čepu směrem doprava ve směru jízdy namísto očekávaného natáčení doleva právě ukazuje na to, že oválek nejspíš není pevně spojen s podvozkem. Byl-li by s podvozkem spojen, souhlasím, že by muselo jít o vykolejení.

PS: Počítám, že oválek není podvozek ale plošinka průchodu kloubem.

Ano.

Ten obrázek ukazuje chování přechodové plošiny, která se přesně takhle chová. Hádám i podle obrázku, že autor čerpal za jízdy z interiéru vozu a tvar, který viděl se vlnit, zanesl do nákresu.

Ano

Sergejevicz:
Tvoje příloha kloub2 popisuje chování podvozku, příloha kloub chování plošiny

Ne. Obě přílohy popisují chování plošiny v interiéru, akorát obrázek kloub2 popisuje chování, které jsem očekával, ještě než jsem to pak viděl, a obrázek kloub popisuje to (neočekávané a myslím zajímavé) chování, které jsem viděl, když jsem 15T poprvé jel.

Chování plošiny je dané tím, že ta má čepy blíž u sebe než jsou navzájem hlavní čepy sousedních skříní. Takže jede-li tramvaj vlevo, první článek vjede do oblouku, natočí se na čepu podvozku (nad 3. osou) a čep plošiny v tu chvíli vybočí vpravo od středové linie vozu. To proto, že čep plošiny je na karoserii až za čepem podvozku. Nevypadne mi z hlavy o kolik. Dalo by se to úspěšně přirovnat k čepům spřáhel tramvaje ve dvojici. 1. vůz odbočí vlevo, ale kotvení zadního spřáhla vybočí vpravo a tudíž spojení vozů vede od druhého vozu k prvnímu doprava, stejně jako je tomu na obrázku pana kolegy Sergejevicze.

Trošku je to poznat na fotce, ale je to jen mírný oblouk...

Přesně tohle jsem si pomyslel, když jsem to zvláštní chování viděl. Ale pokud by to tak bylo, tak je tu jeden problém: Uvažujme platnost zároveň všech následujících výroků:

1) Čepy na podvozku, na nichž jsou uloženy články, jsou od sebe stále stejně vzdáleny.
2) Čepy plošiny, za které je plošina připojená k článkům (pokud to tak je), jsou od sebe stále stejně vzdálny.
3) Čep podvozku, na němž je uložený článek, a přilehlý čep plošiny jsou od sebe stále stejně vzdáleny. Obdobně pro druhou dvojici čepů na druhé straně téhož podvozku.
4) Čep podvozku a přilehlý čep plošiny nejsou totožné. Obdobně pro druhou dvojici čepů na druhé straně téhož podvozku.

Pak při tom, kdy se podvozek a přilehlé články nacházejí v oblouku, musí být součet vzdáleností mezi (užiju teď už zkrácené názvy) čepem podvozku, čepem plošiny, druhým čepem plošiny a druhým čepem podvozku větší než ten samý součet v situaci, kdy se podvozek i přilehlé články nalézají na rovném úseku. Tato nerovnost by byla dána předpokladem 1). V půdorysu úsečky mezi těmi čepy, o jejichž délkách píšu jako o vzdálenostech čepů, vlastně v situaci v oblouku tvoří lichoběžník, v situaci v rovném úseku splývají do úsečky mezi čepy podvozku.

Ovšem v tom je spor. Nejdřív se předpokládá konstantnost vzdáleností, ale pak nám z toho najednou vyplyne ta nerovnost. To by znamenalo, že některá ta vzdálenost se musí měnit během toho, kdy dochází k natáčení jednotlivých prvků vůči sobě. Takže problém stále zůstává. Bude tam asi nějaký složitější mechanismus, možná s nějakými pruznými spoji, tipuju.

[chemik]

K tomu fotu z Malovanky - pankrác tam sice moc nejezdí, ale minulý týden jsem tam byl a nevšiml jsem si, že by se předělávalo vodorovné dopravní značení a už vůbec se mi nezdá, že by ti malíři vodorovnejch čar udělali jízdní pruh na protisměrné tramvajové koleji: Tam bude asi chyba jinde, že?