Roušky v MHD

Vše co souvisí s provozem tramvají. Chcete se stát řidičem tramvaje? Podívejte se sem. Debata ohledně linkového vedení a výluk.

Moderátor: TRAM-FÓRUM

Odpovědět
Uživatelský avatar
demon
Uživatel
Příspěvky: 6446
Registrován: 08.4.2006 16:32
Bydliště: Všude dobře, tak co doma...
Kontaktovat uživatele:

Re: Roušky v MHD

Příspěvek od demon » 03.8.2021 22:48

trainzjohny píše:
02.8.2021 18:01
Aha, takže pokud chci aby ministerský úředník dodržoval zákon, tak jsem anarchista ...
Zjevně nechápeš rozdíl mezi porušením zákona a rozhodnutím o zrušení opatření, tím bych tedy být tebou začal.
trainzjohny píše:
02.8.2021 18:01
Soudy zatím vždy rozhodly o nezákonnosti těchto opatření, nečetl jsem nic o tom, že by někdy rozhodly opačně.
Jelikož drtivá většina přijatých opatření v aktuální podobě stále platí, zkus se zamyslet nad tím, jestli náhodou nebudou zákonná...
Do té doby než pochopíš základy, to asi nemá význam řešit...

MPL
Uživatel
Příspěvky: 178
Registrován: 06.1.2010 8:29

Re: Roušky v MHD

Příspěvek od MPL » 03.8.2021 18:33

Bobik píše:
30.7.2021 15:48
MPL píše:
30.7.2021 9:48
O variantě 1 snad nediskutujeme - zákony se prostě dodržují, tečka.
Jenže tu máme problém, neboť legislativa obsahuje i ono ustanovení ohledně naplnění skutkové podstaty a ohrožení zájmu chráněného zákonem. které je tam právě jako pojistka proti "vrchnosti", aby nemohla "prostý lid" buzerovat nesmyslnými nařízeními jenom proto, protože "vrchnost" je líná, blbá, neschopná, či protože se jí to tak hodí.

Takže ano, zákony se mají dodržovat a ano, každé porušení zákona sice je porušením, jenže to taky nemusí vůbec nic znamenat, důležité je právě ono ohrožení zájmu chráněného zákonem a pokud k naplnění oné skutkové podstaty nedojde, pak se jedná o pouhé formální porušení a formální porušení není ani přestupkem a tudíž ho nelze ani trestat. Ostatně v tomhle smyslu už soudy vydaly několik rozsudků.

A jelikož máme též presumpci nevinny, pak je důkazní břemeno na straně žalovatele. Čili jednoduchý příklad - pokud máme nařízení ohledně nošení roušek v tramvaji, já pojedu bez roušky a někomu, třeba Demonovi se to nebude líbit, pak mě může zažalovat za ono porušení nařízení. Ovšem on taky bude muset doložit, že jsem ohrozil zájem chráněný zákonem a naplnil tak skutkovou podstatu. A pokud se mu to nepodaří, pak se může klidně rozčilovat, jak jsem blbej já, jak je stupidní soud, či jak ta demokracie stojí za houno, ale má prostě smůlu.

Co se soudních rozhodnutí ohledně rušení opatření týče, tak tam sama vláda seresi do bot, protože není schopná svoje nařízení odůvodnit. Kdyby zdůvodnění dala, pak je na žalovateli ono zdůvodnění zpochybnit a na soudu, aby to posoudil. Což se třeba v Německu už stalo, kdy soud na základě přeložených zdůvodnění některá opatření zrušil, jelikož zdůvodnění uznal coby nedostatečná, jiná zase potvrdil a žaloby zamítl.

Jenže u nás jsme se bohužel k posuzování meritu věci ještě ani nedostali. Což není chyba lidí, či demokracie, ale čistě a jenom vlády.
Chápu to dobře, že podle tohoto výkladu, pokud přijedu v noci ke křižovatce, kde není v dohledu vůbec nikdo a svítí červená, tak mohu jet i kdyby tam na rohu stál policajt a natáčel mě kamerou? "Skutkovou podstatu a ohrožení zájmu chráněného" (to jsou tvoje slova) jsem neporušil, nikoho jsem neohrozil, nikoho neomezil. A toho policajta můžu poslat do tmy, protože mi to ohrožení nikdy neprokáže?
Fakt si myslíš, že by to takhle prošlo?

Uživatelský avatar
trainzjohny
Moderátor
Příspěvky: 3048
Registrován: 10.9.2006 15:06
Bydliště: Konečná 9,10,16,58,59
Kontaktovat uživatele:

Re: Roušky v MHD

Příspěvek od trainzjohny » 02.8.2021 18:01

demon píše:
02.8.2021 14:33
Blá blá blá...
Takže milý koblížku, jak je vidět z tvého posledního výplodu, zjevně jsi stále nepochopil princip demokracie a vytrvale si ji pleteš s anarchií.
Opatření jsou vydávána na základě pandemického zákona a nikdy nikdo nerozhodl, že by byly v rozporu s ústavou, přestože se o to opozice i tobě podobní vytrvale snaží.
To co posuzuje soud jsou zdůvodnění jednotlivých opatření, která se mu někdy pozdávají méně a jindy více, ale narozdíl od tebe nerozporuje podstatu a důležitost samotných opatření, až na určité excesy, kdy si soud nezákonně chtěl vymoci uznávání protilátek jako čtvrtou podmínku pro vstup do vnitřních prostor.
Soud tu jaksi není od toho aby vymýšlel další slepé cesty a fušoval tak do řemesla zákonodárcům a odborníkům.
A s tebou oblíbeným Babišem se můžete chytit za ručku a odcválat spolu k Neumětelům, vaše rétorika i vaše arogance se od sebe totiž vůbec v ničem neliší.
Aha, takže pokud chci aby ministerský úředník dodržoval zákon, tak jsem anarchista ... aha, takže nejen demokracie je něco co nechápeš už v základní definici.
Přečti si znovu můj příspěvek, když máš problém chápat text, nepíšu nic o tom, že by to nařízení porušilo ústavu.
Soudy zatím vždy rozhodly o nezákonnosti těchto opatření, nečetl jsem nic o tom, že by někdy rozhodly opačně.

Mmch, zkusiz si prvních pár odstavů toho pandemického zákona přečíst, už v § 3 se píše o tom, jaké jsou podmínky vydání takového opatření, které se ale opakovaně porušují, proto to soudy ruší.
trainzjohny píše:
29.7.2021 12:38
A než začne démon kejhat, neřeším, zda mají roušky/respiratory smysl, beru jen právní stránku těch nařízení a ta je velmi diletantskâ.
Opakovaně píšu že nerozporuji důvod, ale provedení, takže to co mi vytýkáš celou dobu píšu. Zkus si někdy ty příspěvky přečíst pomalaleji, nebo 2x , když je nechápeš. Snažím se tomu předcházet a na některé pasáže tě přímo upozornit i tak reaguješ jako bych psal pravý opak toho co píšu, to se pak těžko reaguje.

Uživatelský avatar
demon
Uživatel
Příspěvky: 6446
Registrován: 08.4.2006 16:32
Bydliště: Všude dobře, tak co doma...
Kontaktovat uživatele:

Re: Roušky v MHD

Příspěvek od demon » 02.8.2021 14:33

trainzjohny píše:
31.7.2021 11:21
Ten úředník to sní nařídit za určitých podmínek, pokud ty podmínky nedodrží, tak to nařídit nesmí. Takže když si nějaký ouřada řekne, že od zítra všechny ženský budou muset zakrýt obličej a nařídí to, tak je to nezákonné, protože k tomu nemá zákonný důvod, soud mu to zruší a má po prdeli, pokud nařídí nosit respirátor a nezdůvodní to, tak mu to soud zruší a je to nezákonné (i když pochopitelné proč to nařídil).
Akorát na západě by takový laxní přístup úředníka vedl k jeho vyhazovu a příště by si ten další dal pozor, tak u nás dostane za úkol to přepracovat, na což se téměř vysere a vydá to znovu s jedním novým odstavečkem, soud mu to znovu zruší a tenhle kolotoč tu jedem už rok. Což je prostě ostuda, ale bohužel ryba smrdí od hlavy a když si člověk veme kdo tomu úředníkovi šéfuje za ministry a kdo je předseda vlády, tak se ani nemá čemu divit.
Blá blá blá...
Takže milý koblížku, jak je vidět z tvého posledního výplodu, zjevně jsi stále nepochopil princip demokracie a vytrvale si ji pleteš s anarchií.
Opatření jsou vydávána na základě pandemického zákona a nikdy nikdo nerozhodl, že by byly v rozporu s ústavou, přestože se o to opozice i tobě podobní vytrvale snaží.
To co posuzuje soud jsou zdůvodnění jednotlivých opatření, která se mu někdy pozdávají méně a jindy více, ale narozdíl od tebe nerozporuje podstatu a důležitost samotných opatření, až na určité excesy, kdy si soud nezákonně chtěl vymoci uznávání protilátek jako čtvrtou podmínku pro vstup do vnitřních prostor.
Soud tu jaksi není od toho aby vymýšlel další slepé cesty a fušoval tak do řemesla zákonodárcům a odborníkům.
A s tebou oblíbeným Babišem se můžete chytit za ručku a odcválat spolu k Neumětelům, vaše rétorika i vaše arogance se od sebe totiž vůbec v ničem neliší.

Uživatelský avatar
Petrpes
Uživatel
Příspěvky: 2160
Registrován: 28.8.2008 22:03
Bydliště: psí bouda
Kontaktovat uživatele:

Re: Roušky v MHD

Příspěvek od Petrpes » 01.8.2021 22:49

Stavět roušky na roveň přežití, to už je dobré koronašílenství 🙈😀

MARV
Uživatel
Příspěvky: 85
Registrován: 06.1.2014 18:58

Re: Roušky v MHD

Příspěvek od MARV » 01.8.2021 14:51

Pane, nevím co obhajuješ Ty, podle mne je demokracie o něčem úplně jiném. Ten vir se bohužel nikoho neptá a pouze vybírá oběti, žel i z mého okolí, proto si myslím, že útoky proti nastaveným opatřením jsou blbost a je mi úplně jedno, zda profesní opatření mají či nemají správné odůvodnění. Je pravdou, že nakonec po celém světě se najdou různí "hrdinové", kteří kladou odpor proti zaváděným opatřením. Je také pravdou a to nepopírám, že ta opatření jsou až únavná a obtěžující. Člověk si musí vybrat a na výběr moc není. Buď se podvolím a mám naději, že přežiji, nebo ne a pak zbývá cesta do pekel. Nakonec to ukazuje zkušenost z okolního světa.

Uživatelský avatar
Bobik
Uživatel
Příspěvky: 4669
Registrován: 23.6.2008 21:02
Bydliště: Letná - tam co je ten největší tunel v republice

Re: Roušky v MHD

Příspěvek od Bobik » 31.7.2021 17:37

MARV píše:
30.7.2021 19:21
Bobíku, Bobíku na rozdíl od Tebe jsem oba diktátory zažil a na rozdíl Tebe jsem aktivně proti zvůli diktatury KSČ i vystoupil, takže oslovení soudruhu si nech pro sebe a Tobě podobné.
Podívej, bez urážky, mě je úplně šumák, co jsi zažil, nebo ne, ovšem pokud budeš obhajovat totalitní postupy, pak si zkrátka jiný označení nezasloužíš.

Uživatelský avatar
trainzjohny
Moderátor
Příspěvky: 3048
Registrován: 10.9.2006 15:06
Bydliště: Konečná 9,10,16,58,59
Kontaktovat uživatele:

Re: Roušky v MHD

Příspěvek od trainzjohny » 31.7.2021 11:21

demon píše:
30.7.2021 21:58
trainzjohny píše:
30.7.2021 13:36
Stejně jako já ti nesmím nařídit chodit v kšiltovce, nesmí ti nějaký úředník nařídit nosit respirator. Prostě zákon je zákon a je fuk zda jde o způsob vydání vyhlášy, mebo úpravy ježdění po silnici, má se dodržovat a ne OPAKOVANĚ porušovat i po soudech které jasně říkají, že jde o nezákonné vydání.
Ale to je právě ten váš omyl.
Zákonodárce ti samozřejmě zákonem, případně nařízením vlády nařídit nošení respirátoru, čepice, helmy, brýlí, atd. SMÍ, a taky to zcela běžně dělá, jelikož je to plně v jeho kompetenci. O žádnou nezákonnost se v takovém případě nejedná, to je častý omyl podobných "bojovníků za svobodu".
To o čem je celou dobu řeč je adekvátní zdůvodnění takového nařízení a tady prostě na sebe naráží právní názor zákonodárce, podle kterého je zdůvodnění dostatečné a soudu, podle kterého je zdůvodnění nedostatečné.
To je celé gró problému.
To je elementární omyl tvůj protože jsi se zasekl v totalitě a nechápeš princip demokracie. Zákon je víc než nařízení a pokud zákon stavuje podmínky nařízení, tak ty nařízení je MUSÍ splňovat, jinak jsou nezákonná. Jinak ten zákon zase musí dodržovat ústavu.
Už hezkých pár let by tu neměl fungovat systém, že strana řekla, tak to tak je, i když Andrej na jeho staré dobré časy rád vzpomíná a byl by rád, kdyby se vrátily.
Pokud by nařízení nosit respirátor bylo dáno zákonem, který by nekolidoval s ústavou, bylo by to něco jiného, ale zákonodárci žádný takový zákon zatím nevydali (ono to ani moc nejde) takže pořád jsme v rovině, že to vydává úředník jako nařízení které musí splňovat zákonné limity. Nějak v tom máš hokej, kdo co vydává a kdo co nařizuje a obhajuješ tu zákon, který neexistuje.

Ten úředník to sní nařídit za určitých podmínek, pokud ty podmínky nedodrží, tak to nařídit nesmí. Takže když si nějaký ouřada řekne, že od zítra všechny ženský budou muset zakrýt obličej a nařídí to, tak je to nezákonné, protože k tomu nemá zákonný důvod, soud mu to zruší a má po prdeli, pokud nařídí nosit respirátor a nezdůvodní to, tak mu to soud zruší a je to nezákonné (i když pochopitelné proč to nařídil).
Akorát na západě by takový laxní přístup úředníka vedl k jeho vyhazovu a příště by si ten další dal pozor, tak u nás dostane za úkol to přepracovat, na což se téměř vysere a vydá to znovu s jedním novým odstavečkem, soud mu to znovu zruší a tenhle kolotoč tu jedem už rok. Což je prostě ostuda, ale bohužel ryba smrdí od hlavy a když si člověk veme kdo tomu úředníkovi šéfuje za ministry a kdo je předseda vlády, tak se ani nemá čemu divit.

Tak si soudruhu Démone vem koblížek přečti si někde jak funguje totalitní režim a jak demokratický, a pak přestaň prosím hájit postupy totality, které v demokracii nemají co dělat, nebo rovnou řekni, že chceš aby se novým diktátorem stal soudruh Babiš a máme jasno a nemusíme se tu přít.

XSC
Uživatel
Příspěvky: 1566
Registrován: 19.11.2004 21:38
Bydliště: 8,24,B

Re: Roušky v MHD

Příspěvek od XSC » 31.7.2021 11:18

Jenže soud si je toho právního formalismu vědom, proto vždycky rozhodne šalamounsky tak, že opatření zruší, ale zároveň dá čas k jeho úpravě. Nikdy nerozhodl tak, že takové opatření nelze zavést.

Uživatelský avatar
Bobik
Uživatel
Příspěvky: 4669
Registrován: 23.6.2008 21:02
Bydliště: Letná - tam co je ten největší tunel v republice

Re: Roušky v MHD

Příspěvek od Bobik » 31.7.2021 6:03

demon píše:
30.7.2021 21:58
...a tady prostě na sebe naráží právní názor zákonodárce, podle kterého je zdůvodnění dostatečné a soudu, podle kterého je zdůvodnění nedostatečné.
Jenže zákonodárce holt tahá za kratší konec provazu, jelikož soud nezastává žádný právní názor, nýbrž rozhoduje. A pokud rozhodne a rozhodnutí nabude právní moci, pak si zákonodárce může svůj právní názor tak maximálně strčit do rekta, srazit podpatky a řídit se rozhodnutím, protože cokoli jinýho je pohrdání soudem.

Uživatelský avatar
demon
Uživatel
Příspěvky: 6446
Registrován: 08.4.2006 16:32
Bydliště: Všude dobře, tak co doma...
Kontaktovat uživatele:

Re: Roušky v MHD

Příspěvek od demon » 30.7.2021 21:58

trainzjohny píše:
30.7.2021 13:36
Stejně jako já ti nesmím nařídit chodit v kšiltovce, nesmí ti nějaký úředník nařídit nosit respirator. Prostě zákon je zákon a je fuk zda jde o způsob vydání vyhlášy, mebo úpravy ježdění po silnici, má se dodržovat a ne OPAKOVANĚ porušovat i po soudech které jasně říkají, že jde o nezákonné vydání.
Ale to je právě ten váš omyl.
Zákonodárce ti samozřejmě zákonem, případně nařízením vlády nařídit nošení respirátoru, čepice, helmy, brýlí, atd. SMÍ, a taky to zcela běžně dělá, jelikož je to plně v jeho kompetenci. O žádnou nezákonnost se v takovém případě nejedná, to je častý omyl podobných "bojovníků za svobodu".
To o čem je celou dobu řeč je adekvátní zdůvodnění takového nařízení a tady prostě na sebe naráží právní názor zákonodárce, podle kterého je zdůvodnění dostatečné a soudu, podle kterého je zdůvodnění nedostatečné.
To je celé gró problému.

MARV
Uživatel
Příspěvky: 85
Registrován: 06.1.2014 18:58

Re: Roušky v MHD

Příspěvek od MARV » 30.7.2021 19:21

Bobíku, Bobíku na rozdíl od Tebe jsem oba diktátory zažil a na rozdíl Tebe jsem aktivně proti zvůli diktatury KSČ i vystoupil, takže oslovení soudruhu si nech pro sebe a Tobě podobné. Já pouze jsem tvrdil a to budu říkat stále, že viru demokracie, stejně jako bolševikům nic neříká ty soudruhu.

Uživatelský avatar
Petrpes
Uživatel
Příspěvky: 2160
Registrován: 28.8.2008 22:03
Bydliště: psí bouda
Kontaktovat uživatele:

Re: Roušky v MHD

Příspěvek od Petrpes » 30.7.2021 17:13

Ano, rouškaři vždy všechny zákony dodržovali 🤣🙈

Uživatelský avatar
Bobik
Uživatel
Příspěvky: 4669
Registrován: 23.6.2008 21:02
Bydliště: Letná - tam co je ten největší tunel v republice

Re: Roušky v MHD

Příspěvek od Bobik » 30.7.2021 15:48

MPL píše:
30.7.2021 9:48
O variantě 1 snad nediskutujeme - zákony se prostě dodržují, tečka.
Jenže tu máme problém, neboť legislativa obsahuje i ono ustanovení ohledně naplnění skutkové podstaty a ohrožení zájmu chráněného zákonem. které je tam právě jako pojistka proti "vrchnosti", aby nemohla "prostý lid" buzerovat nesmyslnými nařízeními jenom proto, protože "vrchnost" je líná, blbá, neschopná, či protože se jí to tak hodí.

Takže ano, zákony se mají dodržovat a ano, každé porušení zákona sice je porušením, jenže to taky nemusí vůbec nic znamenat, důležité je právě ono ohrožení zájmu chráněného zákonem a pokud k naplnění oné skutkové podstaty nedojde, pak se jedná o pouhé formální porušení a formální porušení není ani přestupkem a tudíž ho nelze ani trestat. Ostatně v tomhle smyslu už soudy vydaly několik rozsudků.

A jelikož máme též presumpci nevinny, pak je důkazní břemeno na straně žalovatele. Čili jednoduchý příklad - pokud máme nařízení ohledně nošení roušek v tramvaji, já pojedu bez roušky a někomu, třeba Demonovi se to nebude líbit, pak mě může zažalovat za ono porušení nařízení. Ovšem on taky bude muset doložit, že jsem ohrozil zájem chráněný zákonem a naplnil tak skutkovou podstatu. A pokud se mu to nepodaří, pak se může klidně rozčilovat, jak jsem blbej já, jak je stupidní soud, či jak ta demokracie stojí za houno, ale má prostě smůlu.

Co se soudních rozhodnutí ohledně rušení opatření týče, tak tam sama vláda seresi do bot, protože není schopná svoje nařízení odůvodnit. Kdyby zdůvodnění dala, pak je na žalovateli ono zdůvodnění zpochybnit a na soudu, aby to posoudil. Což se třeba v Německu už stalo, kdy soud na základě přeložených zdůvodnění některá opatření zrušil, jelikož zdůvodnění uznal coby nedostatečná, jiná zase potvrdil a žaloby zamítl.

Jenže u nás jsme se bohužel k posuzování meritu věci ještě ani nedostali. Což není chyba lidí, či demokracie, ale čistě a jenom vlády.

Uživatelský avatar
trainzjohny
Moderátor
Příspěvky: 3048
Registrován: 10.9.2006 15:06
Bydliště: Konečná 9,10,16,58,59
Kontaktovat uživatele:

Re: Roušky v MHD

Příspěvek od trainzjohny » 30.7.2021 13:36

demon píše:
30.7.2021 11:53
trainzjohny píše:
30.7.2021 6:54
Mmch jezdíš na červenou? Nebo už ti nějaký soud řekl, že je to protizakonné?
Fakt jsem nečekal že jsi až tak zoufalý, že budeš vytahovat tahle zcestná srovnání.
Myslím že ti to bylo opakovaně srozumitelně vysvětleno a pokud jsi doteď nepochopil, je další opakování zbytečné, tak jen poslední dotaz.
Ty znáš nějaký zákon zakazující nošení respirátorů aby mohl být jejich nošením porušen ?
Ne, nosit si můžeš co chceš, ale tady se bavíme o tom, že ti to někdo nařizuje, a to nesmí jen tak.
Stejně jako já ti nesmím nařídit chodit v kšiltovce, nesmí ti nějaký úředník nařídit nosit respirator. Prostě zákon je zákon a je fuk zda jde o způsob vydání vyhlášy, mebo úpravy ježdění po silnici, má se dodržovat a ne OPAKOVANĚ porušovat i po soudech které jasně říkají, že jde o nezákonné vydání.

Odpovědět