Chování zaměstnanců DP

[demon]

Tak nevím kdo je tu za makaka, když se na věcné, byť možná pomýlené argumenty, reaguje takto.

To ale nejsou argumenty ani pomýlené, natož věcné, to je pouhý osobní pocit, který byl drtivou většinou znalých odmítnut jako neopodstatněný.

[P_V]

Tak nevím kdo je tu za makaka, když se na věcné, byť možná pomýlené argumenty, reaguje takto.

[MARV]

U Fricoolinka2 asi nemá cenu cokoliv řešit, on by potřeboval vyšetřit u příslušného lékaře a pak by se mu možná ulevilo.

[MPL]

Je to změna ze situace, kdy nehrozí nic nikomu, na situaci, kdy k odvrácení závažné nehody, kterým je střet tramvaje s chodcem (byť v nevelké rychlosti), je nutno přistoupit ke krizovému jednání. Ať už úskok chodce nebo krizové zabržděné vozu. Logicky, je třeba tyto situace nevytvářet. Dost možná s nějakou pofiderní motivací tzv. "výchovy". Kor ne v případě, kdy v sázce je jen několikavteřinové zdržení. Navíc ta tramvaj měla i dle JŘ přijet na Chapliňák v 9:12, čili ani nelze argumentovat potřebou neprodlužovat/snížit nějaké hmatatelné opoždění.

Smiř se už s tím, že to co tady píšeš jsi porušil ty tím, že sis před tu tramvaj stoupnul. Čili udělal's blbost. Řidič na tebe nezazvonil a rozjel se, udělal teda nejspíš taky chybu. Fajn.
Ale proč by podle tebe měli být všichni kolem tebe ohleduplní a jen tebe se to netýká? On ti přece nijak neublížil, pokud by sis jeho rozjetí nevšiml, zastavil by. On se prostě jenom přibližoval k překážce na trati, třeba proto, aby projel čočky na volno a ty mu nepadly na stůj. On tě "nepřípustně" ohrozil tím, že se přiblížil? Proč by, sakra, měli všichni vždy a za všech okolností ustupovat egoistům a hulvátům? Já neříkám, že tě mel ohrozit, ale to se ani nestalo, ty ses jen ohroženým cítil. Ale to je po tvém nelogickém a egoistickém chování naprosto v pořádku. Třeba si už konečně zapamatuješ, že za každou blbost se platí. Tady jsi zaplatil za "stoupnutí si před tramvaj" "strachem, že tě porazí". To je celé.

[Ústečák]

Dokud na něj budete reagovat, tak to neskončí.

[Petrpes]

Twl, tenhle makak nás chce vychovávat

[fricoolinek2]

Je to změna ze situace, kdy nehrozí nic nikomu, na situaci, kdy k odvrácení závažné nehody, kterým je střet tramvaje s chodcem (byť v nevelké rychlosti), je nutno přistoupit ke krizovému jednání. Ať už úskok chodce nebo krizové zabržděné vozu. Logicky, je třeba tyto situace nevytvářet. Dost možná s nějakou pofiderní motivací tzv. "výchovy". Kor ne v případě, kdy v sázce je jen několikavteřinové zdržení. Navíc ta tramvaj měla i dle JŘ přijet na Chapliňák v 9:12, čili ani nelze argumentovat potřebou neprodlužovat/snížit nějaké hmatatelné opoždění.

[demon]

Slušný. A život kterého zvířete tedy byl podle tebe ohrožen ?
Nemohlo jít třeba jen o přizpůsobení situaci v provozu a schopnostem ?

[fricoolinek2]

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#

Povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích

Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen

a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu,

[demon]

Jasně, svislé čočky jsou bianco šek na jízdu, i kdyby to mělo znamenat vědomé usmrcení člověka. A tady tenhle mysliten si dovolí hodnotit něčí neinteligenci,.

Nevypadáš jako usmrcený, nemysliteli, ale OK.
Konkrétní paragraf, který dle tebe porušil, je... ?

[fricoolinek2]

Stále se domnívám, že správný postup je na překážející osobu zazvonit, bliknout, zařvat z okýnka, dle vkusu. A když je zjevné, že signál zaznamenala, pak se teprv rozjet. Možná i ve chvíli, kdy se ještě nachází v profilu, ale už se hýbe k odchodu. Ne za to vzít a děj se co děj. Je prostě rozdíl ve vlezení před tramvaj jedoucí (chodec způsobil kolizní situaci), nebo před tramvaj stojící (kolizní situaci ještě nenastala).

To vše za předpokladu, že si ho řidič všiml. I když se Fricoolinek domnívá, že ano, nemuselo to tak být.

A taky nám nesdělil, zda to byl rozjezd na plný knedlík jako když je volno, nebo 1 km/h a sledování co bude.

Pokud by si mne řidič nevšiml, znamenalo by to, že by dlouhé vteřiny předcházející odjezdu absolutně nevěnoval situaci před vozem. Musel by se rozjídět se zrakem dlouhodobě přikovaným někam ke zpětnému zrcátku nebo monitorům. Opravdu si nedovedu představit situaci, ve které by si mně nevšiml, pokud by se jednalo o naprosto nepochopitelnou nepozornost.

Subjektivně to na mne nepůsobilo tak, že by šlo o nějaký rozjezd o zcela minimální intenzitě, spíše mi ta intenzita přišla jako zcela běžná.

BTW: Na odkazovanou situaci jsem taky chtěl upozornit. Zase ta agrmumentace, že se nikdo nebojí 45 tunové tramvej. Ne, dop*dele. Nikdo se nebojí tramvaje, kterou ovládá řidič, od kterého by se "drze" očekává, že nebude najíždět do lidí. Koukám, že to bylo eRPéčko, tedy ovládání nohou. Nevyžaduje zrovna tento rozjezd při ovládání nohou skutečně preciznost? Co kdyby v tu chvíli přišla do nohy nějaká křeč/ucuknutí, která by způsobila intenzivnější šlápnutí na pedál jízdy?
Hlavně ale tedy na první pohled skupinka cizinců (na 95% Jižní Evropa), nevědoucí předpisy (do toho dokonce zebra zrádně přetažená přes koleje - jak to?!!!). Stádovost, posílená nejistotou z cizího prostředí a třeba (byť i) podvědomou obavou že mi utečnou a já se ztratím. Za mne neměl tramvaják co najíždět, jen se pokusit rozetnout skupinku zvonkem. Pokud by to nemělo výsledek, tak počkat. Ono by se to těch 10 vteřin taky nepo*ralo.

[fricoolinek2]

Fakt 2: Řidič nic neporušil.

Jasně, svislé čočky jsou bianco šek na jízdu, i kdyby to mělo znamenat vědomé usmrcení člověka. A tady tenhle mysliten si dovolí hodnotit něčí neinteligenci,.

[demon]

Nestihnutí tramvaje s 10-minutovým intervalem může mít za následkem nestihnutí přípoje s intervalem mnohem delším. A pokud ten přípoj jede za třeba 9 minut po příjezdu "chytané" tramvaje, tak mi to přijde zcela v pořádku. Jet o tramvaj dříve by již znamenalo 19 minutové čekání. To mi tedy už fakt přijde zbytečně moc.

Naprosto irelevantní...
Točíš se v kruhu, tak to zkraťme, jelikož nic lepšího už nevymyslíš.
Fakt 1: Hned dvakrát jsi porušil zákon.
Fakt 2: Řidič nic neporušil.
Fakt 3: Vyvázl jsi bez následků.

[fricoolinek2]

Zkrátka to jsou makaci
V Kauflandu jsou ve slevě banány
Tak musíme jet tou první tramvají, další už nikdy nepojede, i kdyby nás ta v protisměru měla přejet
A pak makak čumí, jakoby spadl z palmy
Inu LOMC, alespoň je v džungli nějaká legrace

Nestihnutí tramvaje s 10-minutovým intervalem může mít za následkem nestihnutí přípoje s intervalem mnohem delším. A pokud ten přípoj jede za třeba 9 minut po příjezdu "chytané" tramvaje, tak mi to přijde zcela v pořádku. Jet o tramvaj dříve by již znamenalo 19 minutové čekání. To mi tedy už fakt přijde zbytečně moc.

Ano, má se chodit na zástávku včas, ale zase - jsme lidi - můžeme si vzpomenout na to, že jsme si nevzali pěněženku, mobil, klíče (kdy v tu chvíli v bytu je někdo další, ale v čase mého návratu už bude pryč), že jsme možná nechali jet plotýnku.

[fricoolinek2]

Kde měl chodec jistotu, že to s řidičem zrovna nešvihlo? Například tramvaje T3 (ano tenhle typ sem nejezdí pro detailisty) umí takovou perfektí závadu. Slangově se jí říká "spečená Erka". Prostě po odparkování se tramvaj silově rozjede, ač by neměla odpadnout zajišťovací brzda do zadání jízdy. A já se mám moc rád na to, abych riskoval, že technika selže....

Takže argumentace situací, kdy dojde k a) kolapsu řidiče (nedošlo, viděl jsem ho) b) poruše na (předpokládám odporové) T3 (která to nebyla, na Barrandov nikdy nejezdila a v součtu jezdí na pár pořadích retrolinky 23) c) zastávky by musela být ze svahu, nebyla (jako např. Geologická DC)

To snad je přitažené za vlasy.

Vidíš a já bych u chodce, kterému jak sám píšeš, jde o život nečekal takovou tupost, že vleze na červenou pod tramvaj co se má každou chvíli rozjet. A zjevně se tak stalo...

Zase, tramvaj "SE" nerozjíží. To by platilo v případě, kdy by šlo o primitivně autonomní jednotku, která se rozjíždí na pokyn semaforu a nemá žádný antikolizní systém. Pokud někdy bude jezdit po Praze autonomní tramvaj, si někdo myslí, že bude mít systém, který bude ignorovat riziko kolize za předpokladu, že je zelená? Klidně zase opakuju, že tramvaj uvádí do chodu řidič, který vidí situaci před vozem a nebude 40t stroj uvádět v pohyb, pokud vidí jenotky metrů přes sebou jakoukoliv překážku.

BTW: Opravdu si myslím, že slovo "pod" je zcela mimo mísu a má spíše, poněkud demagogicky, navodit dojem, že jsem byl tak blízko tramvaji, že by mne tramvaják nemohl vidět.

Třeba já jsem také jednou vlezl "pod" tramvaj, protože jsem šel zpoza vozu spolu za dalšíma třema lidma a jako čtvrtý jsem se nepodíval a docela jsem čuměl, když se na mě rozsvítily dálkový světla, v životě jsem se nepřesunul tři metry z kolejí rychleji (myslím že jsem atakoval rychlost světla) ale byla to moje blbost, že jsem se nepodíval a nevím proč bych to měl házet na tramvajáka. Dodnes (po více než 10 letech) si při každém přecházení za tramvají na to vzpomenu a radši se kouknu 2x, aby se mi to nestalo zase. Vem si z toho podobné ponaučení a už radši mlč, děláš ze sebe jen většího blbce

Já mám za to, že řidič i chodem musí vždy kalkulovat se sporným/chybným/přestupečným jednáním protistrany. A zrovna profík, si má být dobře vědom, že přecházení skupinky je vždy rizikové, protože se může uplatnit "mentalita stáda". Vážnou chybou by od tebe bylo, pokud bys přebíhal těsně před přáhlem. Jinak je to "jen" o obstrukci. Ano, není to ideální. Nic není ideální. Buďme prosím tolerantní na sebe.