Tramvajové tratě a příslušenství

[von Špilberk]

a) PRAHA je sice oficiálně město, ale reálně "složením" se rovná kraji = OBSAHUJE ČÁSTI OD HISTORICKÉHO JÁDRA, PŘES ČINŽOVNÍ/VILOVÉ ČTVRTI (JEJICHŽ ZÁKLAD JE Z 1. REPUBLIKY) A PANELOVÁ SÍDLIŠTĚ (Z DRUHÉ POLOVINY 20. STOLETÍ) AŽ PO OKRAJOVÉ ČÁSTI VESNICKÉHO TYPU
b) MANUÁL VEŘEJNÉHO PROSTORU ROZHODNĚ NEPOŽADUJE (velmi pravděpodobně z důvodu mnou uvedeného v předchozím bodě), ABY SE PO CELÉ PRAZE INSTALOVAL NAPŘ. JEDEN JEDINÝ TYP VO, tak sotva to bude požadovat na zastávkové přístřešky

Jenže třeba firma JCD instalovala v podstatě unifikovaný mobiliář všude, kde jí to bylo určeno. Tedy vzhled zastávek je dnes podle toho, kdo se o ně stará, ne podle toho, kde jsou.

NĚKTERÉ (z mého pohledu všechno co přímo neinformuje o IDS) ČÁSTI "VYBAVENÍ" (NEJEN) ZASTÁVEK (ALE CELÉHO VEŘEJNÉHO PROSTORU) V RŮZNÝCH ČÁSTECH MĚSTA MŮŽOU PO STRÁNCE ODPOVĚDNOSTI TZV. SPRAVOVAT JINÉ SUBJEKTY, ALE TY SI BUDOU VZÁJEMNĚ "PODOBNÉ" (z mého pohledu to mají být z principu příslušné MČ),

Naše diskuze začala, když jsem navrhl sjednocení péče o zastávku pod jednu službu, ty navrhuješ sjednocení péče o zastávku pod jednotlivé MČ (kromě infosystému ), to není zase tak hrozný rozdíl. I tvoje řešení je lepší, než to které předpokládá zdůvodnění manuálu, protože oni píší o rozdělení kompetencí, tedy: ať se všichni dohodnou. A to je to čemu nevěřím, protože jak už jsem napsal, když se nedohodli bez manuálu, tak nezávazný a doporučující manuál je k dohodě nedonutí. A to je ta podstata sdělení, o kterou mi původně šlo.

ale už považuji za nesmyl, aby nutně všechny prvky jedné zastávky fyzicky opravovala/udržovala jedna firma (k tomu by musela mít svářeče - na zábradlí, elektrikáře - na VO, sklenáře - na zast. přístřešky, dlaždiče/asfaltéry - na povrch chodníků, zahradníky - na přilehlou zeleň) = je vhodné, aby se všechny MČ a magistrát/TSK (tomu by zůstalo ve správě/odpovědnosti např. VO v ulicích bez chodníků - např. na tzv. malém Městském okruhu) spojili a fyzickou údržbu totožného druhu "prvků" mobiliáře objednali (minimálně v sousedních oblastech) u jedné firmy.

Já psal:

A tahle jediná zastávková služba bude ošéfovávat všechny smlouvy s úklidovými a servisními firmami při péči o zastávky

Takže ta služba by neměla všechny řemeslníky, zahradníky, popeláře a elektrikáře, ale chtěl jsem, aby za zastávku zodpovídal jeden subjekt. To by mělo tu výhodu pro uživatele, že na zastávce by mohla být cedulka V PŘÍPADĚ ZÁVADY VOLEJTE: a jedno číslo + jeden email na všech zastávkách na území Prahy. Navíc vlastně je zajímavé, čeho jsme se dobrali: já chci, aby péči o všechny zastávky objednávala jedna firma (zastávková služba), a ty chceš, aby stejnou péči o zastávky objednávali různé "firmy" (MČ, MHMP, TSK), ale společně.
Vzpomeň si, jak jsi říkal, že jsi na dispečink hlásil rozmlácený přístřešek na zastávce a oni se tě zeptali, jestli je náš (DP) nebo města.

Musím se tě zeptat, proč vlastně chceš tzv. unifikovat všechny zastávky povrchové HD (a vlastně i celé ulice) v Praze, když vybavení (obložení a vydláždění) stanic metra se záměrně liší, aby byly od sebe rozeznatelné

Tady bych řekl, že pleteš hrušky s jablky. Stanice metra a zastávky povrchové dopravy nejsou totéž. A diskuzi o pokusu odlišit zastávky tramvaje jako stanice metra jsme tu už měli, když jsme se dohadovali o díle jednoho oblíbeného architekta na Barrandově.
K unifikaci mám několik důvodů:
1. Praha, i když odpovídá kraji, je pořád město, a město by mělo mít nějaký jednotící styl. A kde jinde by se mohl lépe projevit než na zastávkách povrchové MHD
2. Velká objednávka totožného mobiliáře (samozřejmě na různých zastávkách by byly různě velké přístřešky a lavičky) by měla být levnější a údržba jednodušší.
3. Samozřejmě neočekávám, že se kompletní mobiliář objeví úplně na všech zastávkách. I v Praze jsou zastávky mezi poli, jejichž rozsáhlejší úprava by byla vyhazování peněz nebo k jejich úpravě dojde až za x let.
4. Mám obavu, že pokud se sjednotí infosystém a navigační prvky (jak chce manuál), a pak se některé prvky info a navigačního systému instalují na řadu různorodých (barevně, materiálově i konstrukčně) přístřešků, tak na jednom přístřešku budou vidět lépe, na jiném hůře, a výhoda sjednoceného info a navigačního systému se sníží.

[MM-Mikulovsky]

von Š:
1.) Část tvé citace návrhu manuálu si vykládám "Správa (=odpovědnost/financování) různých prvků mobiliáře na malém prostoru jediné zastávky mnoha subjekty je nekoncepční a neefektivní"
Má se řešit, že např. u jedné zastávky chodník vlastní/spravuje/financuje město, označník DP, odpadkový koš MČ
ovšem u další nedaleké zastávky ve vedlejší ulici chodník MČ, označník i s odpadkáčem DP a zrovna v jejím prostoru je také VO, za které je "odpovědné" město
= PROBLÉMY JSOU DVA:
a) VYBAVENÍ JEDNÉ ZASTÁVKY SPRAVUJÍ/FINANCUJÍ 3 A VÍCE SUBJEKTŮ
b) STEJNÉ PRVKY "VYBAVENÍ" DVOU BLÍZKÝCH ZASTÁVEK SPRAVUJE/FINANCUJE JINÝ SUBJEKT
(Tady stojí upozornit, že Praha je tzv. statutární město, které má pravomoc svůj majetek převést do správy MČ, která pak bude odpovědná za stav příslušného jí svěřeného majetku, žel ovšem např. u chodníků v tzv. páteřních ulicích to Praha neudělala a jejich oficiální správu/odpovědnost svěřila TSK - jenže ta od Prahy nemá dostatek financí na jejich REKOnstrukce a ty si stejně musí formou daru TSK hradit příslušné MČ, které sami vlastní a spravují další chodníky v ostatních ulicích na svém území.)

2.) Cituješ z návrhu manuálu "Stanovení jednotných pravidel pro městský mobiliář v rámci Prahy v souladu s Manuálem veřejného prostoru", ale dle svého vyjádření ""sjednocení mobiliáře na všech zastávkách v Praze by určitě bylo pozitivní. Pokud náhodou "jednotná pravidla pro mobiliář" neznamenají totéž co "jednotný mobiliář" , tak pak ten manuál nebude mít žádný význam."" nechápeš, že:
a) PRAHA je sice oficiálně město, ale reálně "složením" se rovná kraji = OBSAHUJE ČÁSTI OD HISTORICKÉHO JÁDRA, PŘES ČINŽOVNÍ/VILOVÉ ČTVRTI (JEJICHŽ ZÁKLAD JE Z 1. REPUBLIKY) A PANELOVÁ SÍDLIŠTĚ (Z DRUHÉ POLOVINY 20. STOLETÍ) AŽ PO OKRAJOVÉ ČÁSTI VESNICKÉHO TYPU
b) MANUÁL VEŘEJNÉHO PROSTORU ROZHODNĚ NEPOŽADUJE (velmi pravděpodobně z důvodu mnou uvedeného v předchozím bodě), ABY SE PO CELÉ PRAZE INSTALOVAL NAPŘ. JEDEN JEDINÝ TYP VO, tak sotva to bude požadovat na zastávkové přístřešky
c) jednotná pravidla rozhodně neznamenají jednotný mobiliář, ale (alespoň podle mne) znamenají:
- JEDNOTNÝ PRINCIP ODPOVĚDNOSTI/FINANCOVÁNÍ = NĚKTERÉ (z mého pohledu všechno co přímo neinformuje o IDS) ČÁSTI "VYBAVENÍ" (NEJEN) ZASTÁVEK (ALE CELÉHO VEŘEJNÉHO PROSTORU) V RŮZNÝCH ČÁSTECH MĚSTA MŮŽOU PO STRÁNCE ODPOVĚDNOSTI TZV. SPRAVOVAT JINÉ SUBJEKTY, ALE TY SI BUDOU VZÁJEMNĚ "PODOBNÉ" (z mého pohledu to mají být z principu příslušné MČ), ale už považuji za nesmyl, aby nutně všechny prvky jedné zastávky fyzicky opravovala/udržovala jedna firma (k tomu by musela mít svářeče - na zábradlí, elektrikáře - na VO, sklenáře - na zast. přístřešky, dlaždiče/asfaltéry - na povrch chodníků, zahradníky - na přilehlou zeleň) = je vhodné, aby se všechny MČ a magistrát/TSK (tomu by zůstalo ve správě/odpovědnosti např. VO v ulicích bez chodníků - např. na tzv. malém Městském okruhu) spojili a fyzickou údržbu totožného druhu "prvků" mobiliáře objednali (minimálně v sousedních oblastech) u jedné firmy.
- JEDNOTNÝ PRINCIP CO A (NEJLÉPE) KDE/JAK MÁ BÝT NA ZASTÁVCE UMÍSTĚNO, tedy např. prostor/vitrína na informace o IDS určeného minimálního rozměru

3.) Musím se tě zeptat, proč vlastně chceš tzv. unifikovat všechny zastávky povrchové HD (a vlastně i celé ulice) v Praze, když vybavení (obložení a vydláždění) stanic metra se záměrně liší, aby byly od sebe rozeznatelné

[von Špilberk]

MM: A vidíš... IDS JMK je nejlepší IDS v ČR i s tou tyčí od koštěte

Jenže právě (proti mysli von Š) unifikoval jen "zastávkový piktogram" + ZJŘ (plánky a další info)

MMM: to není otázka mé mysli Přečti si, co je v návrhu manuálu:

Důvod č. 5
Nejasná koncepce rozvoje městského mobiliáře na zastávkách (chybějící nebo
odpudivé přístřešky, lavičky, koše)
Stávající smlouva na mobiliář s JCD končí, není řešena obnova dalších zastávkových přístřešků, resp. doplnění
chybějících v rámci Prahy. Zejména v sídlištní zástavbě často odstrašující vzhled a stav přístřešků. S tím souvisí
i nedostatek sedacích ploch nebo nedostatečný prostor pro informace pro cestující či nevhodně řešené
odpadové hospodářství. Správa různých prvků mobiliáře mnoha subjekty je nekoncepční a neefektivní.
? Nekomfortní a vizuálně nevhodný městský
mobiliář ? Přístřešek zakrývá zastávkový označník? Zastávka zcela bez přístřešku a městského
mobiliáře
› řešení problému:
Stanovení jednotných pravidel pro městský mobiliář v rámci Prahy v souladu s Manuálem veřejného prostoru
(IPR) jako podklad i pro budoucí smluvní řešení správy a údržby mobiliáře, stanovení pravidel pro rozmisťování
prvků mobiliáře

Samozřejmě, že mimo Prahu se má sjednocovat jen sloupek a info systém. O to mi ale nešlo, protože opravdu netrvám na tom, aby v Horní Dolní měli na zastávce stejnou lavičku jako v Praze jen proto, že jsou v PIDu. Ale sjednocení mobiliáře na všech zastávkách v Praze by určitě bylo pozitivní. Pokud náhodou "jednotná pravidla pro mobiliář" neznamenají totéž co "jednotný mobiliář" , tak pak ten manuál nebude mít žádný význam.

[MM-Mikulovsky]

MM: A vidíš... IDS JMK je nejlepší IDS v ČR i s tou tyčí od koštěte

Jenže právě (proti mysli von Š) unifikoval jen "zastávkový piktogram" + ZJŘ (plánky a další info) na označnících IDS JMK a ostatní je na obcích (příp. doplňkové vybavení dodané KORDISem - tamním organizátorem, kterým je např. na přestupních bodech el. info panel). .

[9001]

MM: A vidíš... IDS JMK je nejlepší IDS v ČR i s tou tyčí od koštěte

[MM-Mikulovsky]

von Š: MOBILIÁŘ ZASTÁVEK (VO, lavičky, příp. zábradlí atd.) ROZHODNĚ VHODNÉ (ZEJMÉNA PŘI ÚČINNOSTI NA KRAJ = STOVKY RŮZNĚ VELKÝCH OBCÍ) POUŽÍT TAKOVÝ JAKÝ JE V OKOLÍ ZASTÁVKY NEŽ NESMYSLNĚ "TVAROVĚ/STYLOVĚ" UNIFIKOVAT VŠECHNY ZASTÁVKY, ŽE SI JE ČLOVĚK BUDE PLÉST

Jediná rozumná unifikace podoby/vzhledu všech zastávek je ve STYLU OZNAČNÍKU A OBSAHU PODÁVANÝCH INFORMACÍ O IDS, což jsou věci,k teré má (dle mne) zajistit přímo organizátor IDS
Ostatní vybavení zastávek by mělo být jen vyjmenované a rozdělené na povinné (např. osvětlení v zastavěné části obce) a doporučené (např. u S, M a koncových zastávek TRAM zajištěné "uložiště" jízdních kol - jedno jestli kamerou, oplocením lidským dozorem).

[von Špilberk]

Jenže jsme se zasekli jen u úklidu. Zastávka je taky sloupek a další mobiliář, tedy lavičky, přístřešek, zábradlí, někdy světlo atd. A pokud se mají zastávky sjednotit, tak by bylo podle mne nejlepší, aby všechny zastávky byly v péči jedné organizace. A pokud ne, tak pak se sjednocení může zajistit tak, že manuál bude závazný a ne jen doporučující. A pokud bude jen doporučující a zastávky nebudou pod jedním správcem, tak ke sjednocení nikdy nedojde.

[MM-Mikulovsky]

von Š:
Jenže ono nejde o to dokázat zjistit z "nějakého papíru", komu bylo uloženo se o konkrétní kus chodníku starat - podstatné je, aby správa byla co nejjednodušší pro obyčejného občana = dle mne na stav chodníků obecně si lidi mají stěžovat obci/MČ a pokud výjimečně není její, tak si ona už dohledá, kdo jiný to má uklízet (dnes pro hl.m-P uklízí v tzv. páteřních ulicích TSK, ale osobně jsem přesvědčen, že zajišťování správy i chodníků v tzv. páteřních ulicích má být přeneseno na MČ a prostě úklid/opravu všech chodníků na území konkrétní MČ má zajistit ona - ony stejně v posledních letech MČ dávaly příspěvky/finance TSK, aby tato provedla REKO chodníků v páteřních ulicích v příslušné MČ, na což jejich majitel hl.m.P nedalo žádné či minimální finance).

Chodníky v Bělehradské - netvrdím, že nemohly být o 20cm užší (a o to širší "rezerva" vozovky mezi TT a parkovacími stáními vedle chodníků), ale JSEM PŘESVĚDČEN, ŽE VE MĚSTECH JE (mimo zastávkovou hranu) ČÁST CHODNÍKU U OBRUBNÍKU K VOZOVCE TO SPRÁVNÉ MÍSTO PRO HROMADĚNÍ PÁSU ODHRNUTÉHO SNĚHU, protože jeho překážení ve vozovce (byť části určené k parkování, které se následně "samovolně" posune do jízdních pásů) by způsobilo mnohem větší problémy
Neodklizení zastávkových mysů v Bělehradské od sněhu - nejspíše "šotek", způsobený čerstvou změnou, že ta plocha není po desetiletích součástí vozovky ve správě TSK, ale součástí chodníků a příslušné pracovníky nikdo nově nepoučil.

Kolik bordelu skutečně vidíš - vynechám-li, někdy přeplněné koše, tak já většinou po větších akcích nebo jen v určitých "nechvalně proslavených" místech. Alespoň po akcích se v Praze uklízí slušně rychle a v druhém uvedeném případě, byť se uklidí, tak je tam bleskurychle obdobný nepořádek - a obce prostě nemají finance, aby po uklízely všude každý den či dokonce každou hodinu
Já sice vandalismus nechápu (narozdíl od krádeže nesoucí dotyčnému viníkovi hmatatelný užitek), ale prostě za následky vandalismu (ze jehož mírnou formu považuji bordel) neviním majitele/správce příslušného prostoru - v opačném případě bych za každý odhozený "papírek" v tebou řízené TRAM musel vinit tebe, byť byl odhozen až po tvé kontrole salónu v poslední konečné.

[von Špilberk]

TVÉ ŘEŠENÍ BY PŘINESLO PROBLÉM URČENÍ HRANICE, KDE ZAČÍNÁ PŘÍSTUP K ZASTÁVCE A MÁ JEJ UKLÍZET (hradit) nikoliv majitel pozemku, ale organizátor IDS

To se děje dnes, že se neví, co kdo má dělat a kde je hranice. Já právě psal, že nevylučuji koordinaci, ale že tu koordinaci má mít na starosti ta zastávková služba. To znamená, že zastávková služba se s MČ dohodne, kdo a kde bude uklízet. Dnes se jen předpokládá, že MČ uklidí.

JAKÝKOLIV ZASTÁVKOVÝ MYS ČI ZASTÁVKY U SAMOSTATNÝCH TT (BARRANDOV a KOMOKO - asi bez Čech. čtvrti a Polik. Modřany) NESPRAVUJE/NEUKLÍZÍ DP, ALE MČ,

Teď lituju, že jsem na Bělehradské minulou středu nevyfotil mobilem úklid letošního sněhu Tak jen popis: chodník uklizen na poloviční šířku (je zajímavé jak MČ Praha 2 chtěla široké chodníky, ale jen napadl sníh, tak půlka chodníku stačí ) a všechny tři mysy ve směru DC zasněžené.

Další věc je, že zastávky a přístupy k nim můžou:
(jejich údržba) být tzv. vizitkou obce /MČ
= proč to má zajišťovat/hradit organizátor IDS či dokonce dopravce

To se neptej mě, to se zeptej těch obcí/MČ, proč kolem sebe trpí bordel, když je to jejich vizitka.

A závěr: já ten manuál nezpochybňuju proto, že bych si myslel, že zlepšení není potřeba. Naopak zlepšení je potřeba, ale jen nevěřím, že to ten manuál zajistí. Skončí to jako manuál IPR o veřejném prostoru: manuál je a stejně si každý dělá co chce, protože ten manuál je jen soubor nevymahatelných doporučení.
A dobře - úprava původní myšlenky: pokud se má něco zlepšit, tak musí někdo (ROPID) dostat taky kontrolní pravomoc a možnost např. za neuklizenou zastávku nebo chodník k zastávce udělit MČ pokutu. Ale tady se vracíme k jádru pudla, co když chodník nebude ničí a nikdo ho nebude chtít Kdo se o něj bude starat

[MM-Mikulovsky]

von Š:
Viditelně ti přes VŠ vzdělání asi nic neříká produktivita práce -
trávník na TT je financován (včetně údržby) MČ, protože ta v jeho okolí má (narozdíl od majitele/správce TT - DP) jistě další tzv. veřejnou zeleň
A TOTO SE DÁ VZTÁHNOUT NA INFORMACE O IDS NA ZASTÁVKÁCH, ALE NE NA CHODNÍKY, ODPAD A ZELEŇ ZASTÁVEK, kterých má majitel pozemků - obec /MČ v okolí zastávek jistě více.
+ TVÉ ŘEŠENÍ BY PŘINESLO PROBLÉM URČENÍ HRANICE, KDE ZAČÍNÁ PŘÍSTUP K ZASTÁVCE A MÁ JEJ UKLÍZET (hradit) nikoliv majitel pozemku, ale organizátor IDS

Jinak uvědomuješ si vůbec, že i u TT ve správě/úklidu DP jsou pouze zastávkové ostrůvky, ale JAKÝKOLIV ZASTÁVKOVÝ MYS ČI ZASTÁVKY U SAMOSTATNÝCH TT (BARRANDOV a KOMOKO - asi bez Čech. čtvrti a Polik. Modřany) NESPRAVUJE/NEUKLÍZÍ DP, ALE MČ, a to z právě mnou uvedeného důvodu (problému určení, kde začíná/končí přístup k nim)

Další věc je, že zastávky a přístupy k nim můžou:
1.) používat (chodit po nich) i lidé nepoužívající IDS (páč to je kratší než jiná cesta)
2.) (jejich údržba) být tzv. vizitkou obce /MČ
= proč to má zajišťovat/hradit organizátor IDS či dokonce dopravce

EDIT: - dopravce má zajišťovat dopravu
- organizátor IDS zase organizování dopravy a podávání informací o ní
- o veřejné prostranství (pořádek na něm) se má starat obec/MČ!

[von Špilberk]

(pokud s tímto nesouhlasíš, tak prosazuješ, aby DPP platil zřízení i údržbu zatravnění TT, které on sám nepotřebuje) [/i]

Naopak Právě to, že o trávník na TT, která patří DP nebo TSK, se má starat ten, kdo ho tam chtěl (tedy MČ) je důkazem, že takový postup je možný. Protože technicky vzato trávník na TT je součást TT a má se starat majitel TT. A když se připouští, že o trávník na TT se má starat MČ (které ta TT rozhodně nepatří), tak by neměl být problém, aby se o nejbližší okolí zastávek starala firma určená a placená ROPIDem (tedy jeho zastávkovou službou), i když jí ta plocha nepatří, zvlášť když se o tu plochu nechce starat nikdo, protože se oficiálně neví, čí je. Navíc tím co jsem napsal nevylučuju, že by zastávková služba při úklidu zastávek koordinovala svůj úklid s úklidem ostatních prostor, ale ta koordinace s úklidem MČ by byla zodpovědností právě té zastávkové služby.

[MM-Mikulovsky]

von Š: nesouhlasím - sjednocení
NA CELÝ SYSTÉM IDS reálně v praxi snesou jen některé "kompetence" - týkající se přímo IDS) a ty má skutečně zajistit/zaplatit organizátor IDS
NA KONKRÉTNÍ MÍSTO/OBLAST pro minimalizaci nákladů/prostojů/přejezdů = maximalizaci výkonnosti pracovníků i techniky je potřeba NEVYLUČOVAT PROSTOR ZASTÁVEK Z OKOLNÍCH VEŘEJNÝCH PROSTRANSTVÍ - týká se to zejména vývozu odpadkových košů, zametání chodníků od odpadků i sněhu i údržby přilehlé zeleně! (pokud s tímto nesouhlasíš, tak prosazuješ, aby DPP platil zřízení i údržbu zatravnění TT, které on sám nepotřebuje)

[von Špilberk]

Opravdu dokáže ROPID šlápnout na DP?

Veřejné prostory... Protože někdo musí zaplatit, tak se bude sakra řešit komu to patří...

Citát z přípravy manuálu:

Důvod č. 6
Roztříštěné kompetence pro vlastnictví, správu a údržbu zastávek a informací
(DPP, ROPID, TSK, JCD, ČD, SŽDC, městské části)
Kvůli roztříštěnosti kompetencí se déle řeší závady a vše je dražší (při výměně informací jezdí na jedno místo
více firem, cestující a mnohdy ani úředníci samosprávy nevědí, s kým řešit závady, jejich odstranění trvá déle,
nezřídka se odpovědnost přehazuje z jednoho subjektu na druhý bez řešení problému, „mrtvé“ finanční
prostředky uložené v množství náhradních dílů, velmi složitá koordinace při modernizaci infrastruktury i při
žádostech o evropské dotace).
› řešení problému:
Jasné rozdělení kompetencí pro vlastnictví, správu a údržbu jednotlivých komponentů zastávek a přestupních
uzlů v rámci Prahy a Středočeského kraje (nástupiště, označníky, elektronické panely, navigační systém, sociální
zázemí, přístřešky, další prvky mobiliáře nebo vybavenosti přestupních uzlů).

Takže ROPID by musel šlápnout na všechny, na DP, TSK, MČ i MHMP. A řešení rozhodně není jasné rozdělení kompetencí, protože když se ti všichni nedohodli doteď bez manuálu, tak s manuálem se nedohodnou taky.
Ale já bych řešení měl: ať veškerou péči o zastávky, infosystém, výsyp odpadkových košů, natírání zábradlí, opravy a úklid přístupových cest (letní i zimní) atd. atd. v síti PID má na starosti přímo ROPID sám. Prostě úklid chodníku k zastávce PID bude platit ROPID bez ohledu na to, čí ten chodník právně je. Takže místo rozdělení kompetencí naopak sjednocení kompetencí A je to.

Takže jak by to vypadalo: DP se odebere zastávková služba a bude existovat jen jedna Zastávková služba PID a to pod ROPIDem. A tahle jediná zastávková služba bude ošéfovávat všechny smlouvy s úklidovými a servisními firmami při péči o zastávky PID a jejich nejbližší okolí, samozřejmě bude taky vyvěšovat JŘ a info o výlukách. A bude postupně vybavovat zastávky jednotným mobiliářem a sjednocovat vzhled zastávek. Na to dostane prachy a hotovo. Když chce ROPID jasné určení kompetencí, tak ať ho má. Já vím, že to takhle nikdy neprojde, protože to určení kompetencí je zase jasné až příliš. Takže to by nešlo.

[MM-Mikulovsky]

9001:
Mastodont sice neumí reagovat na mimořádky, ale to JE PROBLÉM POUZE SW - KDYBY SE CHTĚLO, TAK BY MUSELO JÍT "POSLAT" SIGNÁL/PŘÍKAZ PRO ZOBRAZENÍ TEXTU:
"TRAM NEJEDOU
- ZAVEDENY BUS
JEDOUCÍ PO SILNICI"
(zkratka BUS je jistě lidem jasnější než NAD a je v konkrétních případech potřeba zdůraznit, že náhrada nejede z dotyčné zastávky u TT)

Jinak v Podolí ZC, slušně funguje zobrazení cíle l.3 Braník/Modřany + např. kuřáci jistě ocení zobrazení předpokládaného reálného příjezdu spoje, díky němuž vyhodnotí jestli do něj "něco" nestihnou a ANI JEDNO "TYČOVÝ/PLECHOVÝ" OZNAČNÍK NESVEDE

JSEM VELMI RÁD, ŽE SE MNOU ALESPOŇ SOUHLASÍŠ V NUTNOSTI VYŘEŠIT VLASTNICKÉ VZTAHY VEŘEJNÝCH PROSTOR/ZAŘÍZENÍ
OVŠEM OSOBNĚ NEJSEM VŮBEC PŘESVĚDČEN, ŽE BY ROPID MĚL KVŮLI VYBAVENÍ ZASTÁVEK "ŠLAPAT" NA DP - naopak dle mne má zajistit:
- informační systémy na zastávkách organizátor IDS - v Praze a SČ Opsid (Organizátor pražsko-středočeské integrované dopravy) = nástupnická organizace/firma současného Ropidu "ovládaná"/vlastněná nejen Prahou, ale i SČK, která zajistí sloučení současných překrývajících se PID a SID!
- odpadkové koše na zastávkách obec (potažmo město či jeho MČ) = čímž by se zrušil dosavadní nesmysl (který jsem již uváděl), že svozové vozidlo odpadu vybírá jen odpadkáče od sebe vzdálené i stovky metrů a jiné mezi nimi vynechává, protože je vyváží jiné svozové vozidlo!

[9001]

MM: Tvůj pojem míchání jablek a hrušek známe z jiných diskuzí...

Co máš proti tyčovému? Cena oproti mastondotu nesrovnatelná a předávaná hodnota cestujícímu? Prakticky totožná... (Mastodont stejně neumí reagovat na mimořádky a panel se chová jako plechový označník)...

Ano infopanely jsem pro, ale panely jako na Barrandově, Malostranské, Radlické... Ale jsme u toho. Opravdu dokáže ROPID šlápnout na DP?

Veřejné prostory... Protože někdo musí zaplatit, tak se bude sakra řešit komu to patří...