Chování zaměstnanců DP

[demon]

Ale všim sis doufam, že všechny tvé dojmy už byly opakovaně vyvráceny, za jediného viníka téhle situace jsi byl naprosto spolehlivě označen právě ty a dál si tu plácáš játra úplně, ale úplně zbytečně ?
NE, NE a ještě jednou NE. Už nás to nebaví...

[fricoolinek2]

Vešel jsem asi 3 metry před tramvaj stojící v zastávce, tak aby mne její řidič jasně viděl. To jsem považoval za bezpečné chování (byť formálně právně vadné).

Copak "vešel", ale "vešel a zůstal stát". To stále považuješ za "bezpečné chování"? Opravdu se ti zdá bezpečné stoupnout si před tramvaj?

Tramvaj je neautonomě řízený dopravní prostředek řízený profesionálně vyškoleným člověkem, u kterého bych si "drze" dovolil předpokládat, že tramvaj neuvede do pohybu proti několik metrů vzdálené překážce.

[fricoolinek2]

https://youtu.be/qJIHSMHZ6oc?t=47

Můj pohyb se podobal tomu člověku, co tam pokuřoval. S tím rozdílem, že ten můj pohyb, pevně věřím, působil bezpečnějším dojmem.

Opravdu by se tramvaják měl v tuto chvíli rozjet? Proti člověku v kolejišti? To je snad jediná věc, které může řidič tramaják dbát. Jesli páchá přestupek, to ho v tuto chvíli nemůže zajímat. Stejně jako když je dávána první pomoc člověku, tak opravdu je zcela irelevantní, co měl a neměl dělat předtím,

[fricoolinek2]

Já to tedy ocituji, když odkaz nestačí:

§ 4
Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen:
a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, ...

Domnívám se, že úmyslný rozjezd tramvaje proti chodci ve vzdálenosti jen několik metrů by leckterý právník posoudil jako ohrožení. Nikoli jen pocit.
Prosím nerýpat v tom, že toto možná není pozemní komunikace a tudíž je tramavajákovi ohrožovat nezakázáno.

Zase se tady točíme v tom bludném kruhu. Hloupě to samozřejmě vypadá, zároveň na začátku je to, že chodec vstoupil na signál, vstup mu ZAKAZUJÍCÍ, do kolejiště. Pokud by chodec toto neučinil, nedělo by se ono b),, tedy že se chodec cítil ohrožen.
Prostě je to tady jak když by mi někdo přelezl plot a napíchl se na něj a pak by po mě žádal bolestné. Dochází Vám všem ta ABSURDITA? Opravdu Kocourkov a Babylónská věž hadr....

Je to jako kdyby děcka přelezli přes plůtek, aby si zkrátili cestu přes sousedův pozemek, který by soused předtím zaminoval.

Takže co? Pokud by řidič tramvaje viděl v kolejišti ležícího ožralu, tak není jeho povinnost zabrzdit, ale klidně ho rozjezdit, protože tam nemá co dělat?

Kde to jsme, OMG? Aby se tady obhájil kolega, tak se tu budou zpochybňovat ty nejbazálnější základy bezpečnosti provozu? Přestupce brání provozu. Ano, je to spatné a postižitelné. Dává to poškozenému právo jednat tak, aby svým jednáním začal vytvářet situaci, při níž může bezprostředně dojít k ohrožení života, zdraví a poškození majetku (tím, že by došlo ke střetu člověka s tramvají, pokud jedna ze stran neprovede bezprostřední pohotovou reakci v podobě prudkého zabrždění tramvajáka nebo úskoku chodce)? NE, NE, NE. Může zvonit, může verbálně upozorňovat, může zavolat policii. Šedou zónou pak může být fyzické odtažení člověka za užití hmatů a chvatů. Ale tuším, že fyzicky vytáhnout bezďáka z tramvaje legální není, takže asi ne. (To už se bavíme o poněkud absurdní až bizarní situaci, kdyby takovýto bivak na koleji byl za účelem nějakého pomateného aktivismu atp.)

Nebo úplně jinak - pokud srazíte člověka, který si za to můžeme nepochybně sám, protože se choval neopatrně, zprošťuje se vás povinnosti mu poskytnout první pomoc? NE, NE a ještě jednou NE.

[MPL]

Vešel jsem asi 3 metry před tramvaj stojící v zastávce, tak aby mne její řidič jasně viděl. To jsem považoval za bezpečné chování (byť formálně právně vadné).

Copak "vešel", ale "vešel a zůstal stát". To stále považuješ za "bezpečné chování"? Opravdu se ti zdá bezpečné stoupnout si před tramvaj? Pokud ano, tak jsi ten největší egoista, kteréo znám - všichni mě vidí, tak ať se třeba po...ou, ale hlavně ať koukají zastavit, protože já chci teď stát zrovna na tomto místě, protože mi to ušetří 3 minuty času (který pak jalově proklábosím na nějaké hodnotné sociální sti).
Nemám, co bych dodal.

[sajmon]

Tak dalším krokem v posloupnosti Chadrabová, Fricoolinek už je jen Petr Šeda.
"K cestujícím je chování slušné!"

[demon]

Je ovšem možné, že tramvaje které řídíš, jsou z molitanu a pohybují se nejvyšší rychlostí 3 km/h. Pak to nebude ohrožení, ale zábavní atrakce.

Jistě. Přiznávám, že jsem vstoupil na signalizovaný přechod pro chodce na signál zakazující vstup, čímž jsem porušil § 74, odst.1, písm.b) zákona 361/2000 S. a zastavil se v kolejišti, čímž jsem se dopustil přestupku narušení drážní dopravy dle § 22, odst.4 zákona 266/1994 Sb. a dalších, přičemž jsem se zásadně, ale opravdu zásadně, cítil ohrožen pohybem vozidla dráhy, tudíž žádám o důrazné potrestání.
Trochu mám pocit, že se tu někdo snaží trumfnout madam Chadrabovou a je pravdou, že zvolil opravdu silný kalibr...

[Petr]

Já to tedy ocituji, když odkaz nestačí:

§ 4
Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen:
a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, ...

Domnívám se, že úmyslný rozjezd tramvaje proti chodci ve vzdálenosti jen několik metrů by leckterý právník posoudil jako ohrožení. Nikoli jen pocit.
Prosím nerýpat v tom, že toto možná není pozemní komunikace a tudíž je tramavajákovi ohrožovat nezakázáno.

Zase se tady točíme v tom bludném kruhu. Hloupě to samozřejmě vypadá, zároveň na začátku je to, že chodec vstoupil na signál, vstup mu ZAKAZUJÍCÍ, do kolejiště. Pokud by chodec toto neučinil, nedělo by se ono b),, tedy že se chodec cítil ohrožen.
Prostě je to tady jak když by mi někdo přelezl plot a napíchl se na něj a pak by po mě žádal bolestné. Dochází Vám všem ta ABSURDITA? Opravdu Kocourkov a Babylónská věž hadr....

[P_V]

Je ovšem možné, že tramvaje které řídíš, jsou z molitanu a pohybují se nejvyšší rychlostí 3 km/h. Pak to nebude ohrožení, ale zábavní atrakce.

[demon]

Domnívám se, že úmyslný rozjezd tramvaje proti chodci ve vzdálenosti jen několik metrů by leckterý právník posoudil jako ohrožení. Nikoli jen pocit.

Jako fakt ? VŠŽ ?

[P_V]

Ve kterém předpisu je stanoveno, že takové jednání řidiče v chodci může vyvolat pocit ohrožení a je tedy nevhodné nebo zakázané ?

Já to tedy ocituji, když odkaz nestačí:

§ 4
Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen:
a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, ...

Domnívám se, že úmyslný rozjezd tramvaje proti chodci ve vzdálenosti jen několik metrů by leckterý právník posoudil jako ohrožení. Nikoli jen pocit.
Prosím nerýpat v tom, že toto možná není pozemní komunikace a tudíž je tramavajákovi ohrožovat nezakázáno.

[demon]

A v jakém předpisu je stanoveno, že řidič tramvaje má "vychovávat" chodce tím, že u nich vyvolá pocit ohrožení?

Ve kterém předpisu je stanoveno, že takové jednání řidiče v chodci může vyvolat pocit ohrožení a je tedy nevhodné nebo zakázané ?
To je asi celé, co k tomu chci napsat.
Trochu se nad sebou zamysli...

[fricoolinek2]

dal ti lekci, že sis málem stříkl do trenek

A v jakém předpisu je stanoveno, že řidič tramvaje má "vychovávat" chodce tím, že u nich vyvolá pocit ohrožení?

a vlezl pod tramvaj ?!

Vešel jsem asi 3 metry před tramvaj stojící v zastávce, tak aby mne její řidič jasně viděl. To jsem považoval za bezpečné chování (byť formálně právně vadné). Kdyby to bylo třeba na Geologické nebo Poliklinice, kde semafory nejsou, tak by to bylo i bez právní vady. Nebo je snad nelegální přejít před stanicující tramvají? Když by to bylo na zastávce s KB, kde může čekat desítky vteřin, aby nepředjela JŘ, tak by tam snad měl člověk jen tak stát a troubit?

Přecházení za tramvají je celkově super disciplína, zvláště v opačném směru

Teď nerozumím. Já měl v úmyslu přejít před stanicující tramvají (směr ZC) a za projetivší tramvají (směr DC). Nedal jsem vzniknout situaci, ve které by bylo nezbytné nějaké nouzové brždění atp.

Já se stále domnívám že řidič byl nepozorný. Prý byl oční kontakt, ale byl oboustranný? Nebo může proběhnout zkratová úvaha, že ten chodec přecházel před chvílí, tak už je pryč.

To by snad ale bylo závažné pochybení, ne? Zase - snad řidič tramvaje musí v okamžiku rozjezdu (nebo i třeba vteřinu před tím) se dívat dopředu.

[von Špilberk]

Povězte upřímně, najížděli byste schválně s tramvají do chodce? Navíc prý potichu, čekal bych spíš opření o zvonek, aby nastal výchovný efekt. Všude jsou kamery a chodec si může stěžovat. Byť by sám byl poslán do správního řízení, ale předvolání k podání vysvětlení bude i na vás.

Já se stále domnívám že řidič byl nepozorný. Prý byl oční kontakt, ale byl oboustranný? Nebo může proběhnout zkratová úvaha, že ten chodec přecházel před chvílí, tak už je pryč.

Tak já bych na takový materiál na kolejích určitě zvonil, ale...
1. nebyl jsem tam
a 2. takové historky málokdy proběhnou přesně podle prezentovaného popisu dotčené strany, takže snažit se něco vyvodit je ztráta času.

[demon]

Po anabázi s madam Chadrabovou bych čekal hodně, ale tohle je člověk, u kterýho nemam obavy z laktační psychózy, takže to spáchal zřejmě s plnym vědomim důsledků, který z toho pro něj můžou plynout.
Asi bych mu neradil jestli dřív volat DPP nebo PČR, ale neponechával bych to náhodě a rovnou volal 116 123 Linka první psychické pomoci...