Moderátor: TRAM-FÓRUM
Tak na Vyšehradě to šlo i bez nehody pokud vím, tak budeme mít další opuštěné nádraží v zatáčce. Hold za dob dávno minulých to šlo, teď s moderní technikou zastávku v zatáčce ČD neuřídí tak tomu říkám pokrokMF píše: Jménem zákona nezavřu osobu odpovědnou za událost, ale stanici
Kód: Vybrat vše
Oskar napsalTady je taky důkaz:cwapa dále napsal:
Jo drážní inspekce tam byla a ten co mluvil tak říkal ,že fíra jel na návěst dovolující jízdu. Nikde jsem neslyšel ,že by někdo řekl ,že fíra věděl o tom ,že jede na obsazenou kolej. To je největší hovadina co jsem četl.
Tady je důkaz:
Aha, omlouvám se za dezinformaci, D2ku jsem četl jen jednou a už je to nějaký pátekcwapa píše:Tak abych to vzal popořadě ,tak za prvé přjvolávací návěst je opravdu bílé přerušované světlo ,ale výpravčí to vybaví a nemusí ho držet než projede vlak.
Tady je důkaz:cwapa dále píše:Jo drážní inspekce tam byla a ten co mluvil tak říkal ,že fíra jel na návěst dovolující jízdu. Nikde jsem neslyšel ,že by někdo řekl ,že fíra věděl o tom ,že jede na obsazenou kolej. To je největší hovadina co jsem četl.
Už ale asi vím, na co J.K. naráželJan Kučera, náměstek generálního inspektora DI ČR doslova řekl - píše:Vlak jel na kolej, která byla obsazena jiným vlakem, strojvedoucí o tom věděl...
Nemyslíme si, že je to v tuto chvíli chyba strojvedoucího.
Čili pokud vjížděl na PN, automaticky měl předpokládat vjezd na obsazenou kolej a stejně tak měl ve stanici zastavit (podmínky průjezdu v D2 hledat nechci). Takže nakonec bude na vině ze všeho nejspíš stanice v oblouku, kde jednotlivé koleje splývají...ČD D1 totiž píše:119. Návěst 38, Přivolávací návěst (přerušované bílé světlo) dovoluje jízdu kolem hlavního návěstidla, na kterém nelze dát jinou návěst dovolující jízdu vlaku; předvěstí návěst Stůj na následujícím hlavním návěstidle a přikazuje strojvedoucímu vlaku jízdu podle rozhledových poměrů (mimo případ dávání Přivolávací návěsti na oddílových návěstidlech hradel nebo hlásek).
Je-li na vjezdovém (cestovém) návěstidle tato návěst, strojvedoucí vlaku jedná za vjezdu do stanice jako u vlaku pravidelně zastavujícího, zpraveného o vjezdu na obsazenou kolej a musí ve stanici s vlakem zastavit, pokud nejsou splněny podmínky předpisu ČD D2 pro projetí vlaku.
Tak abych to vzal popořadě ,tak za prvé přjvolávací návěst je opravdu bílé přerušované světlo ,ale výpravčí to vybaví a nemusí ho držet než projede vlak. Jo drážní inspekce tam byla a ten co mluvil tak říkal ,že fíra jel na návěst dovolující jízdu. Nikde jsem neslyšel ,že by někdo řekl ,že fíra věděl o tom ,že jede na obsazenou kolej. To je největší hovadina co jsem četl.Oskar píše:Přivolávací návěst je blikající bílé světlo na návěstidle, obvykle společně s nepřerušovaným červeným světlem, které samo o sobě znamená stůj. Přivolávací návěst umožňuje vlaku minout návěstidlo zakazující jízdu, pokud z nějakého důvodu není možné korektně postavit vlakovou cestu (například proto, že kolej, na kterou cesta vede je obsazena, výměny nejsou uzamčeny, nebo prostředky detekce vlaků - kolejové obvody nebo počítače náprav - nepracují správně). Přivolávací návěst dává výpravčí trvalým držením jakéhosi tlačítka alespoň do doby než čelo vlaku mine návěstidlo.*
Jak je vidět, jde vlastně o takovou nouzovku. Přesto se při takových rekonstrukcích, jako je výstavba koridoru poměrně často běžně používá. Podle mého názoru je skutečně možné, že chybu udělal výhybkář, výpravčí dával PN, protože si myslel, že je vlaková cesta postavená jinam (I když mi spíš připadá, že cesta byla správně, jen ten panťák tam neměl stát - šlo totiž o (služebně) první kolej, která by měla být přímým pokračováním první traťové koleje, po které rychlík přijížděl a tak pokud měl stanicí jen projet, přímá cesta je nejvhodnější)
Co mě ale zaráží, je výrok kohosi z drážní inspekce, který tvrdil, že "Strojvedoucí rychlíku věděl, že vjíždí na obsazenou kolej." Jak mohl strojvedoucí něco takového předpokládat, když ve stanici neměl zastavovat?
*) Sypal jsem to z hlavy, takže v tom možná budou chyby, ale myšlenka by měla být správně.
