Otázky a odpovědi k technologii v tramvaji

9001 · Příspěvek od **9001** » 07.7.2005 21:11

Stejně tramvaj nemůže víc než 70 km/h.

I KT8 má 65km/h a realita ...

PvvS · Příspěvek od **PvvS** » 07.7.2005 21:05

podvozky Duewag znevyhodnuji RT6S pouze v maximalni rychlosti . Ta se pohybuje okolo 70km/h , kdezto rt6 nekde okolo 100km/h.

Pdvozek RT6e od klasik z pod T6 lisi i ulozenim motoru. U T6 jsou tusim podelne a u RT6 pricne (kdyby to bylo naopak , prosim nelincovat) . Dal motory RT6N maji vykon 100kW a tudiz i podstatne vetsi rozmery. Do klasik by se nevesly.

Vyzbroj je temer klasicka TV14 , akorat je misto 2*300A stavena na 2*600A . Nekde na netu sem kdysi nasel nakresy podvozku duewag , ktery byly pouzity pod RT6S.

izzy · Příspěvek od **izzy** » 07.7.2005 20:08

Myslim ze podvozky Duewag kterymi je RT6S osazena nejsou nejak velkou nevyhodou...Duewag je pomerne uznavanou firmou...takze urcite nejake vozy s podvozky podobnymi tem na RT6S jezdi...a dva schody v RT6N nejsou zadnou prekazkou...spis jde o to ze ty podvozky jsou uplne naprd-nechapu proc tam ČKD nedalo dvojite vypruzene klasiky z poslednich T6A5??? Taky totalne atypicka vyzbroj je otresna...

Phabbey · Příspěvek od **Phabbey** » 07.7.2005 19:34

kresta píše:Ta RT6S má právě zmenšený průměr okolků -> jeden schod v interiéru a jak jsem se dočetl, tak právě ten malý průměr je strašnou nevýhodou a proto také, kdyby tato tramvaj jezdila výborně bez ostatních poruch, právě tohleto by jí pořád vadilo -> provoz by byl problémový a drahý.

Ale vsadím se, že tohle není novinka ČKD. Takovéto podvozky určitě nějaké zahraniční NP tramvaje mají také a běžně jezdí. Ale ona i taková výška podlahy nad podvozky jako má Astra je snesitelná a tam by se snad vešly otočné podvozky s trochu větším průměrem okolků než RT6S.

kresta · Příspěvek od **kresta** » 07.7.2005 19:11

Ad podvozky: Když má NGT 12 DD otočné podvozky, proč si je DPP nevybojoval u Poršetry

Ad RT6N1 vs RT6S: RT6N1 má nevýhodu, že má v předních článcích dva schdy v interiéru, ale za tu cenu, že okolky mají větší průměr, což jevýhodou. Ta RT6S má právě zmenšený průměr okolků -> jeden schod v interiéru a jak jsem se dočetl, tak právě ten malý průměr je strašnou nevýhodou a proto také, kdyby tato tramvaj jezdila výborně bez ostatních poruch, právě tohleto by jí pořád vadilo -> provoz by byl problémový a drahý.
Ad RT6 vs VEKTRA apod.: RT6 je kratší, uvědomte si, že sama VEKTRA je o něco malilinko delší jak KT8D5 a Poršetra jen o něco malilinko kratší

či stejně dlouhá

jak KT8D5.
Ad KVATRO: Místo sešikmené podlahy bych tam dal jeden schod, snad by to tolik neublížilo a také, jak tu někdo psal, že se může použít jako náhradní skříň, nemohlo by se jedno postavit na techničák bývalé KT8D5 9006

adam_r · Příspěvek od **adam_r** » 07.7.2005 17:20

Phabbey píše: Ale mně jde spíš o to, jak to funguje, když je jeden článek se dvěma otočnými podvozky a pak kloub bez podvozku, nesený článek a pak zase totéž. To se podle mě nemůže vejít do průjezdného profilu (navíc v Drážďanech užšího), kloub musí strašně vyčnívat.

Zalezi pouze na delce tech jednotlivych clanku. Pokud ty nesene clanky nejsou "moc" dlouhe a vzdalenost podvozek - kloub (u clanku s podvozky) je "spravna" (urcite kratsi, nez u T3) tak se to vejde do profilu vozu T4.

Je to pekne videt i na te fotce, co je trochu nize v teto diskuzi. Ty clanky bez podvozku jsou hodne kratke, a podvozky jsou temer na konci clanku s podvozky.

adam_r · Příspěvek od **adam_r** » 07.7.2005 17:15

Marek píše: A mimochodem, pokud by byla snaha a peníze (asi relativně hodně peněz), určitě by šlo udělat variantu RT6S s hnaným (neotočným) podvozkem ve středním článku při zachování jeho nízkopodlažnosti. Netuším ale, jestli je to potřeba.

Tak strasne moc penez by zas potreba nebylo. Jedna z tramvaji teto koncepce se jmenuje Alstom Citadis

Phabbey · Příspěvek od **Phabbey** » 07.7.2005 17:12

MOp píše:
Phabbey píše:Ale co se týče otočných podvozků, tak mě docela děsí NGT 12 DD, nechápu, jaktože se to v oblouku nerozsype - vždycky jeden článek se dvěma podvozky a jeden článek bez podvozků, nejde mi to do hlavy...
a prosetra bude vypadat jak? hure.. krajni clanky po 1 podvozku, pak nic a pak uprostred jen jeden podvozek.. to je jeste vetsi udes..

To je pravda. Tramvaj koncepce Vektry s neotočnými podvozky má být 100%NP (či lépe nemá být vůbec a mají být spíš tramvaje jako RT6).
Ale mně jde spíš o to, jak to funguje, když je jeden článek se dvěma otočnými podvozky a pak kloub bez podvozku, nesený článek a pak zase totéž. To se podle mě nemůže vejít do průjezdného profilu (navíc v Drážďanech užšího), kloub musí strašně vyčnívat.

Příspěvek od **Proxy** » 07.7.2005 16:53

Predseda píše:To je to, když nikdo nikdy nekonzultuje s cestujícíma jejich potřeby. Narážím tím třeba na úzké dveře.

Mně tedy ty dveře přijdou široké normálně - pokud se dívám na ten typový výkres :|
Pouze přední dveře jsou (s ohledem na průjezdní profil) užší, stejně tak jako u KT8. A pokud by takové vozidlo bylo nabídnuto Praze a ta bude trvat na samostatných dveří do kabiny řidiče - tak přední dveře nebudou vůbec, a jejich šířka nebude cestující příliš zajímat :mrgreen:

MOp · Příspěvek od **MOp** » 07.7.2005 16:53

Phabbey píše:Ale co se týče otočných podvozků, tak mě docela děsí NGT 12 DD, nechápu, jaktože se to v oblouku nerozsype - vždycky jeden článek se dvěma podvozky a jeden článek bez podvozků, nejde mi to do hlavy...

a prosetra bude vypadat jak? hure.. krajni clanky po 1 podvozku, pak nic a pak uprostred jen jeden podvozek.. to je jeste vetsi udes..

Phabbey · Příspěvek od **Phabbey** » 07.7.2005 16:40

Proxy píše:Trochu jsem nepochopil, jak bys udělal střední podvozek u RT6 otočný? a ta představa mne trochu děsí.
Mimochodem uspořádání podlahy ve Poršetře (jiné než ve Vektře) je stejné jako tvém návrhu RT6S se zvýšeným středním článkem, včetně kolmého sezení. Krajní články mají stejnou výši podlahy jako střední článek - tj. o jeden schod.

Nojo, tak ten podvozek by byl jenom hnaný neotočný.
Vektra: právě, je to prostě RT6, akorát zbytečně rozčlánkovaná a bez otočných podvozků

Proxy píše:
Phabbey píše:Ale ertéšestky mají docela slušný výkon motorů, tak by snad mohly stačit dva hnané podvozky (RT6N1; nevím, jestli RT6S taky).
Možná ano, ale DPP požaduje 100% adhezi. :|

Ale co se týče otočných podvozků, tak mě docela děsí NGT 12 DD, nechápu, jaktože se to v oblouku nerozsype - vždycky jeden článek se dvěma podvozky a jeden článek bez podvozků, nejde mi to do hlavy...

Predseda · Příspěvek od **Predseda** » 07.7.2005 16:14

fricoolinek2 píše:Další česká NP tramvaj aneb nevíte něco o tom víc hoši ???

http://www.ckdpragoimex.cz/cz/contents/ ... o/page.htm

Hm, mě hlavně zaráží, že u toho projektu není napsán také bod "splňuje požadavky pohodlného cestování" - předposlední bod se mi v tomto zdá trochu nedostatečný. To je to, když nikdo nikdy nekonzultuje s cestujícíma jejich potřeby. Narážím tím třeba na úzké dveře. Nejhorší je, že třeba i jinak dobrý vozidlo dokáže nějakej chytrák zk**it takovou věcí, jako je třeba známé pískání dveřní výstrahy T6ek (důvod, proč T6kama pokud možno nejezdím).

Názor laika.

Příspěvek od **Proxy** » 07.7.2005 15:46

Phabbey píše:V případě RT6S a jejích podvozků by otočný hnaný podvozek ve středním článku z hlediska uspořádání interiéru nemusel být takový problém (byl by tam ten jeden schod). Horší je to už u Vektry, kde je neotočný podvozek a podlaha je v každém článku úplně jinde (a zejm. střední článek je dost hrůza).

Trochu jsem nepochopil, jak bys udělal střední podvozek u RT6 otočný? a ta představa mne trochu děsí.

Mimochodem uspořádání podlahy ve Poršetře (jiné než ve Vektře) je stejné jako tvém návrhu RT6S se zvýšeným středním článkem, včetně kolmého sezení. Krajní články mají stejnou výši podlahy jako střední článek - tj. o jeden schod.

Phabbey píše:Ale ertéšestky mají docela slušný výkon motorů, tak by snad mohly stačit dva hnané podvozky (RT6N1; nevím, jestli RT6S taky).

Možná ano, ale DPP požaduje 100% adhezi. :|

Phabbey · Příspěvek od **Phabbey** » 07.7.2005 15:11

Marek píše:A mimochodem, pokud by byla snaha a peníze (asi relativně hodně peněz), určitě by šlo udělat variantu RT6S s hnaným (neotočným) podvozkem ve středním článku při zachování jeho nízkopodlažnosti. Netuším ale, jestli je to potřeba.

V případě RT6S a jejích podvozků by otočný hnaný podvozek ve středním článku z hlediska uspořádání interiéru nemusel být takový problém (byl by tam ten jeden schod). Horší je to už u Vektry, kde je neotočný podvozek a podlaha je v každém článku úplně jinde (a zejm. střední článek je dost hrůza). Ale ertéšestky mají docela slušný výkon motorů, tak by snad mohly stačit dva hnané podvozky (RT6N1; nevím, jestli RT6S taky).

Marek · Příspěvek od **Marek** » 07.7.2005 15:05

Proxy píše:
Phabbey píše:V tomhle ohledu mi z českých tramvají přijde asi nejlepší RT6S (velké procento NP, ale nad podvozky je podlaha jenom o jeden schod výš než zbytek vozidla a sedačky taky nejsou na schodech). Ale ona nejezdí :cry:
RT6S se mi v tomto ohledu také nejvíc zamlouvá, ale za cenu ztráty třetiny adheze. Kdyby byl ve středním článku trakční podvozek - tak by tam přibyly ještě dvoje schody, a to by také nebylo příjemné.

Pokud máte na mysli koncepci tramvají skutečně postavených, pak se mi ta RT6S líbí taky nejvíc. Z těch už nepostavených bych pak byl pro LT38.

A mimochodem, pokud by byla snaha a peníze (asi relativně hodně peněz), určitě by šlo udělat variantu RT6S s hnaným (neotočným) podvozkem ve středním článku při zachování jeho nízkopodlažnosti. Netuším ale, jestli je to potřeba.