Tramvajové tratě a příslušenství

[P_V]

gabuliatko: Fotka je staršího data, dnes tam je od ostrůvku k přechodu bílé šrafování teoreticky chránící chodce, takže po kolejích se nemusí.

Zas tak velký zásah, který by žádal výluku, by to nebyl. Vyměnit sloupek za lomený a upravit obrubník snížením. V provedení de luxe by se prodloužil ostrůvek až k přechodu a udělal bezbarierový nájezd (jen aby teď nevyskočil nějaký MŠ nebo Absolut s tím, že takovéhle užitečné úpravy norma zapovídá, protože to musí být ještě o metr širší a vybavené klandrem a semaforem, nebo tak něco )

[gabuliatko]

Zde je asi nevhodný zastávkový označník - chtělo by jej nahradit "lomeným", aby dolní část byla podélně s TT a na kraji ostrůvku k vozovce, aby se dalo projít přímo mezi ostrůvkem a přechodem.

Lomený sloupek nic neřeší bo stejně musíš kousek po kolejích. Akorát by se tam lidi pletli. Dobře je, že je takhle sloupek zarazí. Dokud se nedodělá díra nad Patočkouvou tak do toho stejně nikdo nepovolí sáhnout.

[9001]

Zde je asi nevhodný zastávkový označník - chtělo by jej nahradit "lomeným", aby dolní část byla podélně s TT a na kraji ostrůvku k vozovce, aby se dalo projít přímo mezi ostrůvkem a přechodem.

Podle mě škoda peněz. 95% lidí co se vyvali z tramvaje jde stejně přímo a nebo klasicky za zadkem. Ostatní si můžou počkat až tram odjede.

Ledažeby současný uhnil, pak v tom problém nevidím

[MM-Mikulovsky]

Zde je asi nevhodný zastávkový označník - chtělo by jej nahradit "lomeným", aby dolní část byla podélně s TT a na kraji ostrůvku k vozovce, aby se dalo projít přímo mezi ostrůvkem a přechodem.

Nepřímý požadavek na podélné prahy podél TT - kvůli bezpečnosti přechodu.

[Martin Šubrt]

Bylo to zapomenuto ve větě, v níž je napsáno, že se to musí použít, je-li do 50 metrů přechod, podchod, nadchod nebo místo pro přecházení. Nebo cca tak nějak, z hlavy si to nepamatuju, tedy přesné znění. Ale jelikož vyhláška ani zákon chodci nedefinuje, co to místo pro přecházení je, podle kolegy z práce zde platí nepřímý právní výklad. Tj. místo pro přecházení je jakékoli místo, kde se chodec rozhodne přecházet (s výjimkou přechodu, ten definován je). Je to chodcovo místo pro přecházení. Že je stavebně definováno v normě, to by chodce nemělo zajímat, v pravidlech silničního provozu se o něm chodec nedočte. Tj. dovozeno do důsledků, pokud budu přecházet metr vedle řízeného přechodu na červenou, jsu po svém místě pro přecházení a přecházím zcela legálně. Sice se někdo ještě odkazuje na jiný paragraf, kde je definován přechod jako místo určené k přejití vozovky, ale to doslovně není popis místa pro přecházení jako termínu.

[thriller2]

A chápu to dobře, že i když je do 50m od "místa pro přecházení" přechod pro chodce, je stále legální přejít na místě pro přecházení?

[Martin Šubrt]

8750: V zákoně a vyhlášce skutečně není definováno, tj. pro chodce nikde vysvětleno není. S výjimkou toho, že je jednou zapomenuto tuším v zákoně ve větě, že se má místo pro přecházení použít, je-li do 50 metrů. Co to je z hlediska chodce a řidiče známo není, ani v definici termínů to není. Je definováno pouze v normách, tj. jeho realizace a podoba jistá daná pravidla má. Ovšem pouze pro projektanty.

[8750]

Já jsem někde řekl, že místo pro přecházení není definováno? Ono je definováno, ale prostě to není přechod! Jsou to jen dva snížené obrubníky proti sobě opatřené varovným pásem a pro sklony rampiček k nim platí to samé jako pro přechody, proto nemůže místo pro přecházení vycházet z úzkého zastávkového ostrůvku proti nástupní hraně.

Ne, to jsi neřekl, ale na těch fotkách z Olomouce a podobně třeba v Praze na Kotlářce to místo pro přecházení dopravním značením nijak vyznačeno není. Tak by mně zajímalo, jestli by tu vyhlášku nešlo obejít tak, že by se to považovalo jen za jakýsi snížený obrubník - třeba jako jsou kvůli vjezdům do objektů.

[Absolut]

Například proto, že by to reklamovala sjednocená organizace nevidomých a slabozrakých jako past na nevidomé.

Já jsem někde řekl, že místo pro přecházení není definováno? Ono je definováno, ale prostě to není přechod! Jsou to jen dva snížené obrubníky proti sobě opatřené varovným pásem a pro sklony rampiček k nim platí to samé jako pro přechody, proto nemůže místo pro přecházení vycházet z úzkého zastávkového ostrůvku proti nástupní hraně.

[8750]

Když místo pro přecházení v zákoně není definováno a ani by nebylo vyznačeno, proč se tam prostě nemůže snížit obrubník a odstranit zábradlí "jen tak"? Oficiálně by to nic nebylo, prostě jenom nižší obrubník, ale chodcům by to snadnější přecházení umožnilo, stejně na takovýchto místech většinou přecházejí už dnes a zábradlí obcházejí.

[Bobik]

To už mám za sebou. S malým Bobíkem jsem jezdil cross-country, takže mi to ani nikdy nepřišlo, ale máš pravdu.

[Absolut]

Místo pro přecházení rozhodně není zbytečná věc, na to jak dobrá věc je aspoň sklopenej obrubník přijdeš, až budeš tlačit kočár s malým Bobíkem. Samozřejmě že místo pro přecházení má smysl dělat tam, kde je menší intenzita aut i pěších.

[Bobik]

Dobře, ovšem v praxi to ale znamená, že se tam přejít nedá. Takže ve výsledku stavební úprava vcelku naprosto zbytečná.
(Prosím nechytat za slovo, hlavně s tím "přejít nedá". Předpokládám že bude pochopeno, co jsem tím myslel.)

[Absolut]

Bobík: Ale to je přece v pořádku - místo pro přecházení nedává chodci žádná práva, je to jen stavební úprava aby šlo lépe přejít, ale řidiči tam přednost chodcům dávat nemají.

[Bobik]

Co se přejmenování Petřin týče, tak všichni jsou zvyklí na konečnou onoho jména. Čili si myslím že zachování nějakého názvu jehož součástí by Petřiny zůstaly (ať už je to sídliště, bojiště či pohřebiště ) Katastry a podobné bych do toho netahal, kdy jsou Petřiny ví každej, kde nějaká Liboc už málokdo - to je to samý jak s Letnou, oficiálně neexistuje ale zná ji každej, když řeknu že jedu do Horního Bubenče, každej ví prd.

K těm přechodům/nepřechodům - bohužel, zkušenosti mi říkají že, pokud tam není "zebra", valná většina řidičů to nerespektuje (a ani ta zebra není záruka).